Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А56-41160/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в котором отражено выполнение всех предусмотренных договором субподряда работ в период с 16.08.2010 по 26.11.2010.

В то же время, факт выполнения субподрядчиком полного объема работ и предъявление их результата подрядчику материалами дела не подтверждается.

Так, отсутствуют доказательства вручения письма от 23.12.2010 №134 с приложением акта и справки формы КС-2, КС-3 ответчику. На письме имеется отметка о его приемке Самойловым, сведений о взаимосвязи которого с ООО «Ремстройкомплект» в материалах дела не имеется.

Повторно акты направлены почтой с письмом от 25.03.2011, но не были вручены, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Пунктом 4.1. договора субподряда предусмотрено предъявление подрядчику работ субподрядчиком с приложением журнала производства работ, обязанность по ведению которого возложена на субподрядчика пунктом 5.2.3 договора, также субподрядчик согласно пункту 5.2.8 договора был обязан своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая подрядчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ. Ни журнал производства работ, ни акты скрытых работ истцом не представлены, что при наличии в материалах дела доказательств, что частично спорные работы выполнены самим ответчиком, свидетельствует о том, что ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточно доказательств в подтверждение надлежащего выполнения обязательств по договору субподряда, в том числе в части предъявления результата работ подрядчику, что исключает основания для возникновения у последнего обязательства оплатить предусмотренные договором объемы работ.

Исковые требования должны быть доказаны, в том числе, и по размеру. При отсутствия доказательств выполнения работ на предусмотренную договором сумму, истец ничем не подтвердил фактическую стоимость выполненных им работ, несмотря на то, что при рассмотрении дела в апелляционном суде сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждения выполнения ими работ на спорном объекте. При таких обстоятельствах, ссылка истца на акт комиссии от 22.11.2010, с участием представителей районной дорожной инспекции Волосовского и Ломоносовского района, эксплуатационной организации (ГП Пригородное ДРЭУ) в котором отражены замечания к выполненным субподрядчиком работам, в том числе в виде указания на выполнение работ в неполном объеме, не подтверждают право истца требовать оплаты в полном объеме. Из содержания акта от 22.11.2010 невозможно установить объем и стоимость выполненных истцом работ. Аналогичным образом невозможно установить объем и стоимость выполненных истцом работ из представленных дополнительно при рассмотрении дела в апелляционном суде документов о приобретении материалов для выполнения работ и доказательств аренды строительной техники и заключения договора субподряда с ООО «ММК», предметом которого являлось лишь установление барьерного ограждения. Следует отметить, что подтверждение непосредственного осуществления работ работниками истца не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Представленные в материалы дела реестры исполнительной документации не позволяют оценить ее содержание, а, следовательно, и объем выполненных истцом работ.

Проектная документация, которая согласно условиям пункта 5.2.1 договора должна была иметься у субподрядчика, в материалы дела не представлена, доказательства ее передачи истцу отсутствуют. Между тем, при отсутствии проектной документации, невозможно оценить, исполнены ли обязательства по выполнению строительных работ надлежащим образом, в соответствии с условиями договора подряда.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом о приемке выполненных работ (л.д.172-174 т.1), актами на выполнение скрытых работ, журналом выполнения работ, документами на приобретение бетонных смесей, товарно-транспортными накладными на доставку на объект материалов, подтверждается, что ответчиком в декабре 2010 также выполнялись своими силами предусмотренные государственным контрактом и договором субподряда работы на спорном объекте. Из справки формы КС-2, представленной истцом, усматривается, что последний выполнение работ на объекте закончил 26.11.2010. в то время как выполнение работ силами ответчика отражено в Акте приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 09.12.2010, при приемке работ с участием дорожной инспекции и эксплуатирующей организации, при составлении которого субподрядчик уже участия в передаче результата работ не принимал. Выполнение части работ силами ответчика подтверждено, в том числе, актами скрытых работ, на предъявление которых комиссии указано в Акте приемки от 09.12.2010. То есть, из представленных в дело доказательств следует, что спорные работы продолжались фактически после их прекращения истцом, и заканчивались силами ответчика.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что хотя истец и приступил к выполнению спорных работ, им, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждены, ни объемы, ни стоимость фактически выполненных работ, ни предъявление их результата подрядчику в срок, оговоренный договором. В ходе выполнения работ субподрядчику неоднократно предъявлялись претензии по качеству и объему работ, в том числе письмом от 06.12.2010 (л.д.160 т.1). Доказательства устранения недостатков отсутствуют. С учетом того, что в декабре 2010 работы на спорном объекте были закончены ответчиком, организация приемки работ, отраженных в акте по форме КС-2, даже в случае их получения ответчиком в марте 2011 не представлялась возможной, в силу невозможности выделить, какие именно работы выполнялись истцом. При этом указанными выше доказательствами в любом случае опровергается факт выполнения субподрядчиком всего объема работ, отраженного им в акте по форме КС-2 от 23.12.2010.

Таким образом, наличие денежного обязательства ООО «Ремстройкомплект» в заявленном размере не подтверждено, в удовлетворении иска следовало отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 45065034,91 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Ремстройкомплект» или иное имущество, принадлежащее ООО «Ремстройкомлект» и находящееся у него или у третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда до принятия постановления по существу спора заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, отказ в удовлетворении иска, после вступления судебного акта в законную силу, является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Также на отмену обеспечительной меры может быть указано в судебном акте об отказе в иске. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, апелляционный суд считает необходимым отменить ранее принятую обеспечительную меру.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу № А56-41160/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ЛенДорСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина