Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А56-41160/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А56-41160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: пр. Колокольцевой И.Г., дов. от 11.01.2012

от ответчика: пр. Чистяковой Е.Н., дов. от 01.03.2012 №111; пр. Липинской А.А., дов. от 22.02.2012 №114; пр. Любимовой Г.К., дов. от 27.02.2012 №101

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-611/2012) ООО «Ремстройкомплект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу № А56-41160/2011 (судья Селезневой О.А.), принятое

по иску ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой"

к ООО "Ремстройкомплект"

3-е лицо: Государственное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-2 ЛенДорСтрой» (далее – истец, ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Ремстройкомплект») задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда № 19/07-2010 на ремонт автомобильной дороги «Стрельна-Кипень-Гатчина» км2+800 км15+100 в Ломоносовском районе Ленинградской области от 19.07.2010. Размер предъявленной ко взысканию задолженности составляет 45065034,91 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – третье лицо, Управление автомобильных дорог Ленинградской области).

            Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

            Суд пришел к выводам о том, что истцом доказан факт выполнения работ по договору на заявленную сумму, к приемке которых ответчик своевременно не приступил, мотивированный отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3 не заявил. При разрешении спора судом применены положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Судом отклонен, как не соответствующий материалам дела, довод ответчика о том, что истец по состоянию на 01.11.2011 не приступил к работам.

            Кроме того, суд указал, что нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, равно как и сроков предоставления документов, необходимых для осуществления расчетов, само по себе не освобождает подрядчика от обязанности оплатить работы.

            Отклонил суд и ссылку ответчика на самостоятельное выполнение им работ по государственному контракту № 0126 от 18.06.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010 № 1), указав в решении, что это опровергается материалами дела и, более того, истцу не было сообщено о намерении ответчика самостоятельно выполнить работы, согласованные в договоре субподряда.

            Также суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора субподряда сторонами не заключалось, а своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации или на отказ от принятия исполнения договора по правилам статей 405 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

            Исковые требования признаны судом обоснованными по праву и по размеру.

            На решение суда ООО «Ремстройкомплект» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            По мнению подателя жалобы, с учетом дополнительных пояснений по ней, судом не учтено, что ответчик самостоятельно и за свой счет произвел работы, являющиеся предметом по договору субподряда № 19/07-2010, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2010, подписанным между третьим лицом и ответчиком, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2010, подписанной теми же лицами, актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги «Стрельна-Кипень-Гатчина» на участке км 2+800-км 15+100 в Ломоносовском районе Ленинградской области, общим журналом выполненных работ № 4. Все акты и журнал выполненных работ были согласованы и подписаны представителем третьего лица – начальником районной дорожной инспекции Волосовского и Ломоносовского районов Семеновым И.Г. 09.12.2010 участок автомобильной дороги принят в эксплуатацию.

            Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в основу решения судом положены недостоверные и неотносимые доказательства, поскольку признаны обоснованными доводы истца о том, что факт выполнения им работ подтверждается договорами с субподрядными организациями – ООО «ММК», ООО «АвтоТранспортное Предприятие-47». При этом не учтены условия, содержащиеся в пункте 5.2.9 договора субподряда, устанавливающие обязанность истца согласовывать с ответчиком  привлечение к работам субподрядчиков. В данном случае привлечение к работам, предусмотренным договором, субподрядных организаций с ответчиком не согласовывалось.

            Также апелляционная жалоба содержит довод о том, что судом не принято во внимание допущенное истцом существенное нарушение условий договора, которые и послужило основанием  для выполнения ответчиком работ самостоятельно и за свой счет, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в выполнении  работ истцом.  Срок выполнения работ, установленный договором (с 19.07.2010 до 23.08.2010), не соблюден, т.к. по состоянию на 01.11.2010, т.е. по истечение более двух месяцев с момента заключения договора субподрядчик не приступил к выполнению работ на объекте. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 01.11.2010, в котором был констатирован факт просрочки начала выполнения работ, и содержалось требование о расторжении договора.

            Не согласен податель жалобы и с тем, что судом в качестве доказательств выполнения истцом работ приняты односторонние акты по форме КС-2, КС-3 и справка формы КС-1, т.к. нарушены условия пункта 4 договора субподряда, предусматривающие обязанность субподрядчика ежемесячно до двадцать третьего числа текущего месяца составлять и передавать подрядчику документы, подтверждающие факт выполнения работ.

            ООО «Ремстройкомплект» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что документы, на которые ссылается ответчик, составлены в рамках основного договора подряда, и не связи с правоотношениями между истцом и ответчиком. Ответчик не уведомил истца о том, что работы будут выполняться им самостоятельно. Привлечение субподрядных организаций без согласования с истцом не освобождает последнего от оплаты выполненных субподрядчиком работ. Письмо от 06.12.2010 на л.д.260 т.1, содержащее замечания к исполнительной документации, а также акт от 22.11.2010 об осмотре работ  и преписание от 23.09.2010 №001081 подтверждают, что спорные работы выполнены именно истцом. Объект был передан ответчиком истцу для производства работ, что подтверждается соответствующим актом. Направление акта о приемке работ с нарушением установленных договором сроков свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ, но не подтверждает их невыполнения. Утверждение ответчика о том, что работы не выполнялись, опровергается третьим лицом, выполнявшим функции технадзора. Передача ответчиком результатов работ по договору третьему лицу в рамках договора генерального подряда от своего имени, не исключает выполнения работ субподрядчиком. Доставка строительных материалов на объект осуществлялась истцом. Ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости приступить к приемке работ посредством направления соответствующего акта. Их невручение ответчику вызвано уклонением последнего от получения документов.

При рассмотрении дела ООО «Ремстройкомплект» было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно о фальсификации представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции предписаний ООО «Ремстройкомплект» №1 от 21.09.2010 и  №2 от 28.09.2010, сопроводительного письма от 04.07.2011 №722 со ссылкой на то, что подпись на указанных документах от имени генерального директора ООО «Ремстройкомплект» Чичина И.С. ему не принадлежит. Для проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить проведение почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела в первой инстанции, истец согласился на исключение из числа доказательств предписания №1. Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено, в связи с чем, ООО «Ремстройкомплект» заявлено о фальсификации доказательств (за исключением предписания №1) и о проведении судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец согласия на исключение спорных доказательств из числа доказательств по делу не дал.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие предполагать, что спорные доказательства были созданы специально для представления их в суд в рамках рассматриваемого дела, а не появились в ходе соответствующих хозяйственных операций. Какого-либо волеизъявления ответчика, имеющего самостоятельное правовое значение, спорные доказательства не содержат, таким образом, установление факта подписания их именно генеральным директором ООО «Ремстройкомлект» не имеет значения для рассмотрения спора. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Ходатайство ответчика отклонено.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом с возражениями по ней и дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции по заявленным возражениям.

Законность и обоснованность решения  суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 26.03. – 02.04.2012 (с учетом перерыва, объявленного для предоставления сторонам возможности ознакомиться с дополнительно представленными в материалы дела документами), судом в составе – председательствующего судьи Масенковой И.В., судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Управлением дорог Ленинградской области (заказчик)  и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) по итогам аукциона был заключен Государственный контракт на ремонт региональных автомобильных дорог в Ломоносовском районе Ленинградской области  (л.д. 130-140 т.I).

Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту региональных автомобильных дорог в Ломоносовском районе Ленинградской области.

19.07.2010 между ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) и ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19/07-2010 на ремонт автомобильной дороги «Стрельна-Кипень-Гатчина» км2+800 км15+100 в Ломоносовском районе Ленинградской области (л.д. 17-27 т.I).

Предметом договора субподряда являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Стрельна-Кипень-Гатчина» км2+800 км15+100 в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Пунктом 2.1 договора, был установлен срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора окончание – 23.08.2010 с вводом в эксплуатацию 8,808 км автодороги.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 45256970 руб. 49 коп., в том числе НДС 6903605 руб. 67 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 (абзац 2 пункта 3.1 договора субподряда).

Порядок расчетов урегулирован в статье 4 договора субподряда и предусматривает расчеты на основании представленных субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемого к ним акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета и счет-фактуры.

При этом согласно пункту 4.2 договора субподрядчик обязан ежемесячно до двадцать третьего числа текущего месяца составлять и передавать подрядчику указанные выше документы. Окончательные расчеты производятся после утверждения подрядчиком и государственным заказчиком формы А-1 «Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги» (пункт 4.3 договора).

Указывая на то, что предусмотренные договором субподряда работы выполнены в полном объеме, а ответчик уклоняется от подписания акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания 45065034 руб. 91 коп.

В соответствии с положениями статей 702, 740, 746 ГК РФ, с учетом условий пункта 4.1 договора, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение передачи ответчику выполненных в рамках контракта работ ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» ссылалось на акт по форме КС-2 от 23.12.2010 №1,