Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А56-55340/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела переписка сторон.

Поскольку в данном случае предполагалась однократная поставка, то длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора.

С учетом изложенного истец правомерно отказался от исполнения обязательств в соответствии с договором от 30.05.2011 № 8771 и потребовал возврата предоплаты, что не может расцениваться судом как злоупотребление правом и недобросовестность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на письма ООО «Транс-Металл» в адрес истца от 30.08.2011 № 3, от 06.09.2011 № 4 и от 21.09.2011 № 5 о доставке товара на склад и готовности его к отгрузке, поскольку эти письма направлены истцу со значительным нарушением срока, установленного договором, и истец к этому времени уже заявил требование о возврате предоплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в связи с неисполнением последним обязательства по направлению уведомления о готовности товара подлежащего поставке к отгрузке в течение 20-40 рабочих дней с момента перечисления аванса, правомерно удовлетворено судом.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика и о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ООО «Транс-Металл», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела видно, что определением от 09.11.2011 суд принял к производству иск ООО «ПромТехника-М» и назначил предварительное и судебное заседания на 11.01.2012 в 11-30 час. и в 11-35 час. соответственно.

Определение было направлено по юридическому адресу ООО «Транс-Металл»: 190013, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 110, литера «А», и возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «адресат выбыл».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированного по состоянию на 24.10.2011, юридическим адресом ответчика является указанный выше адрес. По адресу: Курчатова, д.9, а/я 34 определение суда вручено представителю ответчика 30.11.2011.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств подтверждающих надлежащее извещение ООО «Транс-Металл» и рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 1 393,75 руб. процентов и 55,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на истца – ООО «ПромТехника-М».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2012 года по делу № А56-55340/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» (190013, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 110, литера «А», ОГРН 1079857100960) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехника-М» (129090, г. Москва, Протопоповский пер., д. 17, строение № 3-67, ОГРН 5067746959220) 1 393,75 руб. процентов, а также 55,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехника-М» (129090, г. Москва, Протопоповский пер., д. 17, строение № 3-67, ОГРН 5067746959220) в удовлетворении иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехника-М» (129090, г. Москва, Протопоповский пер., д. 17, строение № 3-67, ОГРН 5067746959220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» (190013, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 110, литера «А», ОГРН 1079857100960) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2012 года по делу № А56-55340/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Д. Абакумова

О.И. Есипова