Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А56-55340/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А56-55340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Абакумовой И.Д., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Герасимова М.В., дов. от 24.04.2012

Редкова А.Б., генеральный директор, протокол общего от 05.08.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4615/2012) ООО "Транс-Металл" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7.01.2012 по делу № А56-55340/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "ПромТехника-М"

к ООО "Транс-Металл"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехника-М»: 129090, г. Москва, Протопоповский пер., д. 17, строение № 3-67, ОГРН 5067746959220 (далее – истец, ООО «ПромТехника-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл»: 190013, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 110, литера «А», ОГРН 1079857100960 (далее – ответчик, ООО «Транс-Металл») задолженности по договору от 30.05.2011 № 8771 в размере 99 626,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831,06 руб.

Решением от 17.01.2012 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Транс-Металл» в пользу ООО «ПромТехника-М» 99 626,62 руб. задолженности, 2 831,06 руб. процентов, а также 4 073,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Транс-Металл» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2012 года по делу № А56-55340/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд необоснованно посчитал, что ответчик нарушил условия договора, и не применил положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права, т.к. суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «Транс-Металл» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «ПромТехника-М» (покупатель) и ООО «Транс-Металл» (продавец) заключен договор от 30.05.2011 № 8771, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2011 № 1, продавец обязуется продать покупателю товар - «набор фильтров Atlas Copco 2901032500 (Relp), пружина разгрузочного клапана Atlas Copco 1613681701 (Orign), маслосепаратор Atlas Copco 2901021301 (Relp), маслосепаратор Atlas Copco 2901077900 (Relp), набор фильтров Atlas Copco 2901000000 (Relp), маслосепаратор Atlas Copco 1613935680 (Orign)», общей  стоимостью 4 951,08 евро, а покупатель - принять и оплатить товар в следующем порядке: 50 процентов стоимости товара в размере 2 475,54 евро в течение 20  рабочих дней с момента подписания соглашения и получения счета на предоплату, оставшиеся 50 процентов в размере 2 475,54 евро - в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 5 договора от 30.05.2011 № 8771 расчет по договору производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец платежным поручением от 01.06.2011 № 70 на основании счета от 30.05.2011 № 8771 перечислил ответчику денежные средства в размере 99 626,62 руб. (50% от стоимости товара).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 30.05.2011 № 1 к договору от 30.05.2011 № 8771 ответчик обязался доставить товар на склад и известить покупателя о готовности к отгрузке товара в течение 20-40 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Поскольку ответчик в сроки, установленные в пункте 3 дополнительного соглашения от 30.05.2011 № 1, не уведомил покупателя о доставке товара на склад, и о готовности его к отгрузке, истец направил в его адрес претензию от 27.07.2011 № 11_Atlas Copco_8771_3, в которой просил ответчика представить объяснения о причинах срыва срока поставки и указать окончательную дату выполнения обязательств по поставке, либо вернуть полученную предоплату в сумме, эквивалентной 2 475,54 евро с выплатой штрафа за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Так как претензия была оставлена ответчиком без ответа, товар до настоящего времени не поставлен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 99 626,62 руб. задолженности и 2 831,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Аналогичное правило содержится в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

К договору поставки, как разновидности договора купли-продажи, применимы вышеуказанные нормы, наряду с положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регулирующего порядок исполнения договора поставки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 487, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании произведенной истцом предоплаты в размере 99 626,62 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831,06 руб. за период с 02.06.2011 (дата, следующая за днем перечисления 50% предоплаты) по 04.10.2011 (дата подачи иска в суд), рассчитаны им исходя из суммы основного долга 99 626,62 руб. и банковской ставки рефинансирования 8,25%.

Однако, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 2 831,06 руб. процентов, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в пункте 13 в Постановлении Пленума ВАС РФ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 3 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2011 к договору от 30.05.2011 № 8771 продавец обязуется доставить товар на свой склад и известить покупателя о готовности к отгрузке товара в течение 20-40 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Истец платежным поручением от 01.06.2011 № 70 на основании счета от 30.05.2011 № 8771 перечислил ответчику денежные средства в размере 99 626,62 руб. (50% от стоимости товара).

Банк, которому истец дал поручение на списание денежных средств в пользу ответчика, находится в Москве (Московский филиал «Райффайзенбанк»), а банк получателя денежных средств - в Санкт-Петербурге, т.е. в силу выше означенных норм действующего законодательства на исполнение платежного поручения ООО «Промтехника-М» банкам отводилось 5 операционных дней. 

Таким образом, учитывая положения пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2011 к договору от 30.05.2011 № 8771, а также пункт 3 статьи 80 Закона № 86-ФЗ ответчик должен был поставить спорный товар в период с 07.06.2011 по 02.08.2011, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 04.10.2011 составил 1 437,31 руб., из расчета 99 626,62 руб. (сумма долга) х 0,0229/100 (ставка) х 63 дня. При этом, количество дней в месяце принимается равным 30 (пункт 2 Пленума № 13/14).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 393,75 руб. процентов, а также 55,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном неприменении судом положений статьи 523 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в установленный срок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения срока поставки товара по договору от 30.05.2011 № 8771.

Исходя из условий подписанного между сторонами договора, следует, что ответчик обязался доставить товар на склад и известить покупателя о готовности к отгрузке товара в течение 20-40 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Истец платежным поручением от 01.06.2011 № 70 на основании счета от 30.05.2011 № 8771 перечислил ответчику денежные средства в размере 99 626,62 руб. (50% от стоимости товара), следовательно, ответчик должен был известить покупателя о доставке товара на склад и готовности его к отгрузки не позднее 03.08.2011, учитывая положения пункта 3 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Между тем после получения соответствующего платежа ответчик в установленный договором срок не уведомлял истца о готовности товара к отгрузке.

О нарушениях ответчиком условий договора от 30.05.2011 № 8771 также свидетельствует представленная в материалы