Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А56-24959/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

восстановительного ремонта в размере 8560 руб. определена оценщиком как наиболее вероятная.

При таких обстоятельствах и с учетом, того что представленный истцом отчет от 25.10.2010 № 2508 составлен не только на основании отчета о ДТП и акта осмотра, но и на основании заказа-наряда №Нзк-015088 от 28.06.2010 и акта выполненных работ, данный отчет признается судом более точным и достоверным, отражающим все работы, проведенные специалистами на станции технического обслуживания ООО «МВМ» для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, что в свою очередь согласуется с подпунктом «б» пункта 63 Правил страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работа по замене молдинга заднего бампера не обусловлена технологией ремонта либо не связана с выявленными повреждениями, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что характер и локализация повреждений соответствуют механизму образования повреждения молдинга заднего бампера в рассматриваемом ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика 14 747,11 руб. ущерба в порядке суброгации, 1 828,64 руб. неустойки, обоснованными по праву и по размеру.

Представленное ответчиком платежное поручение от 23.06.2011 № 464719 о перечислении ОАО «ГСК «Югория» 8560 руб. ущерба не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, а представленное ответчиком платежное поручение свидетельствуют о перечислении  денежных средств  ОСАО «Ингосстрах» после принятия арбитражным оспариваемого решения, при таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия основания для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2011 по делу №  А56-24959/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                       Л.П. Загараева

                  Е.А. Сомова