Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А42-1519/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом апелляционной инстанции.

Из пункта 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как указано в части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание особую норму части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, квалификация, данная судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении капитана судна М-0438 «Фортуна» Амплеев И.В., совершенному им деянию, не является обязательной для арбитражного суда.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции, приняв во внимание оценку, данную судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые были установлены в рассмотренном им деле, правильно, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, 71 АПК РФ и части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, установил фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Мурманской области от 01 февраля 2012 по делу № А42-1519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Д. Абакумова

 О.И. Есипова