Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А56-48207/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и самим Правилам.

Поэтому пункт 5.8 Правил, как противоречащий закону, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 4.2 Правил страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым по иску, заявленному в указанный период.

Аналогичное определение страхового случая сформулировано и в условиях вышеуказанного договора страхования (пункт 3.1 договора).

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 по делу № А56-60581/2009, которым доказана противоправность поведения индивидуального предпринимателя Преснухина А.А. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения истца  и наступившими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии страхового случая в период действия договора страхования.  Следовательно, на основании приведенных выше норм после наступления страхового случая истец имел все основания предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения  непосредственно страховщику, то есть ответчику.

Учитывая, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, а истец в добровольном порядке в полном объеме возместил причиненный вред, спор по размеру между сторонами отсутствие, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе Ответчик не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести замену ответчика – Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» на открытое акционерное общество Страховая Компания «Альянс».

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2011 по делу №  А56-48207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      Л.П. Загараева

                  Е.А. Сомова