Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А21-9287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А21-9287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Корытко Н.В.

при участии: 

от истца: Бухаленкова Д.С. по доверенности от 14.12.2011;

от ответчика: Чижиковой А.В. по доверенности от 03.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3509/2012) ООО «ТНГ Петрохим» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011

по делу № А21-9287/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «ТНГ Петрохим» (ОГРН 1023900997757, адрес: 236010, Калининград,

площадь Победы, д. 10, офис 409а)

к ОАО "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174,

   Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 1 555 552,08 руб.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ Петрохим» (далее – истец грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании пени в сумме 1 555 552,08 руб. за просрочку доставки грузов в феврале 2010 года на основании статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта). Также Истец просил взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ Петрохим» взысканы 500 000 руб. пени, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 828,31 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТНГ Петрохим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично:

– взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 1 382 840,10 руб.;

– взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

В жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер пени до 500 000 руб. По его мнению, высокая сумма провозной платы не является основанием для снижения суммы неустойки, а, наоборот, является гарантией своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Также истец считает необоснованным и снижение размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 5 000 руб., поскольку ответчиком не заявлялось никаких возражений и не представлялось никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, в феврале 2010 года ответчик осуществлял перевозку груза – газового конденсата по маршруту: станция Каргала Южно-Уральской железной дороги – станция Балтийский Лес Калининградской железной дороги по четырем железнодорожным накладным №№ АИ 038903, АИ 039009, АИ 039036, АИ 039037, АИ 039175 и АИ 039176 (маршрутные отправки).

Груз следовал от грузоотправителя – ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» г. Оренбург, станция Каргала в адрес грузополучателя – истца.

Согласно Приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила исчисления сроков доставки) и прилагаемым истцом расчетам нормативный срок доставки грузов по вышеуказанным железнодорожным накладным (маршрутная отправка) составляет 11 суток.

Реальный срок доставки по расчету истца составил: по отправкам АИ 038903, АИ 039009, АИ 039036, АИ 039037 – 15 суток и превысил нормативный на 4 суток, по отправкам АИ 039175 и АИ 039176 – 12 суток и превысил нормативный срок на 1 сутки.

Истец полагает, что просрочка в доставке сверх нормативного времени доставки произошла по вине ответчика.

За просрочку доставки истец начислил перевозчику пеню в сумме 1555552,08 руб.

09.04.2010 истцом ответчику была вручена претензия № 20 с требованием заплатить пеню за просрочку доставки груза в сумме 1 555 552,08 руб. по шести вышеуказанным железнодорожным накладным.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно сделан расчет пени по отправкам АИ 039036 и АН 039037 в части фактического срока доставки. Просрочка доставки грузов по заявленным накладным составила не 15 суток, а 14 суток (с 07.02.2010 по 21.02.2010), что более норматива на 3 суток. Кроме того, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив по ходатайству ответчика сумму неустойки с 1 555 552,08 руб. до 500 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными нормами действующего законодательства, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

Согласно части 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 144). Суд удовлетворил ходатайство и уменьшил неустойку до 500 000 руб. Истец полагает снижение неустойки чрезмерным.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки – 9 процентов за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суд обоснованно снизил размер неустойки.

Суд установил просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 4 суток и несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью, и, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не допущено уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом при определении несоразмерности размера неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что ответчик частично согласился с нарушением им сроков доставки груза.

В свою очередь, истцом о значительном характере негативных последствий не заявлено, каких-либо доказательств на этот счет в нарушение статьи 65 АПК РФ также не приведено.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики правовых подходов, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 5 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного