Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А42-1623/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А42-1623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.С. Тюкавина (доверенность от 12.12.2011)

от ответчика (должника): представителя Н.В. Вочкова (доверенность от 25.05.2010 №7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4223/2012)  Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.01.2012 по делу № А42-1623/2011 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арктическая Морская Компания"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 №2109/78/11

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (место нахождения: 183032, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 32, корп.1, кв.7, ОГРН 1055194051373) (далее - заявитель, Общество, ООО «АМК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183338, г.Мурманск, ул.С.Перовской, д.13-а) (далее - административный орган, Управление) от 24.02.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/78/11 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 12.05.2011 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2011 по делу №А42-932/2011, в рамках которого рассматривался вопрос о подведомственности  данной категории дел (дела об оспаривании постановлений  по административным делам, состав которых предусмотрен главой 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации») арбитражным судам. Определением от 19.01.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (т.2 л.д.15).

Решением суда от 25.01.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения Обществом требований Закона №4730-1 «О государственной границы Российской Федерации» и Закона №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и, следовательно, об отсутствии события инкриминируемого Обществу  правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования.  Податель жалобы указал также, что решение принято без учета положений пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71).

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве на нее.             Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  27.12.2010 начальником координационного  отдела Управления  составлен рапорт, согласно которому 25.12.2010 судно М-0346 Рейу (ООО «АМК») при следовании от пункта пропуска до линии государственной границы совершило остановку в территориальном море, о причинах остановки или о форс-мажорных обстоятельствах капитан не сообщил (т.1 л.д.36).

В результате проведенной проверки Общества административный орган установил, что судно М-0346 Рейу, принадлежащее ООО «АМК»,  25.12.2010 при следовании  от пункта пропуска через Государственную границу РФ к Государственной границе РФ прервало движение к Государственной границе РФ, маневрировало в территориальном море РФ в средних географических координатах 69°29'10'' СШ, 34°02'30'' ВД в течение 4 часов (с 04:04 мск по 08:06 мск), средняя скорость движения судна составляла 1,6 узла. Разрешение на остановку или осуществление какой-либо деятельности в указанных координатах территориального моря РФ судно от Управления не получало.

Данные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении ООО «МСК» протокола № 2109/78/11 от 09.02.2011 (с учетом исправления опечатки определением от 16.02.2011) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т.1 л.д.25-28, 29-30).

Постановлением от 24.02.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/78/11 заявитель признан виновным в совершении правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.17-22).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт маневрирования судна в территориальном море не подтвержден и носит предположительный характер, что свидетельствует о недоказанности  события административного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно пункту «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Факт нарушения Обществом порядка следования судна М-0346 Рейу от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ подтверждается собранными в ходе производства по административному делу доказательствами:

Схемой передвижения судна за 25.12.2010 (т.1 л.д.38-39, 45), полученной на основании данных системы спутникового мониторинга ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Западный филиал. Согласно данной схеме судно не передвигалось к Государственной границе РФ быстрым и непрерывным проходом, как то предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ, а неоднократно меняло курс движения на противоположный;

Распечаткой позиций судна за период с 23:04 24.12.2010 по 06:06 25.12.2010, из которой следует, что направление судна неоднократно менялось на противоположное (т.1 л.д.44);

Объяснениями капитана судна Карамова Ф.М., который пояснил, что в период с 04:00 мск до 08:00 мск 25.12.2010 находился в координатах 69°29'10'' СШ, 34°02'30'' ВД, маневрировал в ожидании время пересечения Государственной границы РФ (т.1 л.д.47).

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что решением Октябрьского суда  города Мурманска от 11.04.29011 по жалобе Карамова Ф.М. в удовлетворении жалобы на постановление административного органа от 22.02.2011 №2109/72/11 о привлечении капитана судна к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ отказано, данное решение вступило в законную силу 28.04.2011 (т.2 л.д.24-27).

Решением Октябрьского суда города Мурманска от 11.04.2011 установлено, что  судно М-0346 Рейу  в период времени с 07:06 мск по 08:06 мск 25.12.2010 в территориальном море РФ в средних географических широтах 69°29'10'' СШ, 34°02'30'' ВД, снизив скорость с 7 узлов до 3,8 узлов, изменив курс движения на 90 градусов в сторону от Государственной границы РФ, в течение 4 часов двигалось переменными курсами и ходами (от 3,8 до 0,6 узлов), не продвигаясь в сторону Государственной границы РФ.

Судом установлено в действиях капитана судна  Карамова Ф.М. нарушение требований пункта «в» части 7 статьи 9 Закона РФ №4730-1 и части 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ, нарушение которых инкриминируется Обществу оспариваемым постановлением. Из текста решения Октябрьского суда города Мурманска следует, что вывод суда о доказанности события правонарушения основан на оценке  тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела.    

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в пункте 16.2 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (ред. 10.11.2011) арбитражным судом при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего  дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а так же вступивший в законную силу судебный  акт суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие инкриминируемого правонарушения в действиях Общества.

Суд апелляционной инстанции находит, что довод Общества, изложенный суду апелляционной инстанции, о том, что маневрирование судна с целью подготовки к пересечению границы и заходу  в порт  не противоречит требованиям законодательства, основан на неправильном толковании  пункта 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ, которым предусмотрено, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «МСК» ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации. Направление факсимильного сообщения в адрес Управления 25.12.2010 в 4:02 с просьбой дождаться времени пересечения Государственной границы РФ в определенных координатах (т.1 л.д.41) не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении правонарушения. Указание на какие-либо непредвиденные обстоятельства данное сообщение не содержит.

Суд  учитывает, что капитан судна М-0346 Рейу перед выходом судна из порта, заранее зная планируемое время и координаты пересечения Государственной границы  Российской Федерации, а также количество времени, которое потребуется судну  на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам, с учетом  прогнозируемых гидрометеоусловий, имел возможность спланировать фактический выход из порта таким образом, чтобы исключить остановку и маневрирование судна в территориальном море РФ в течение 4 часов ожидания времени пересечения Государственной границы РФ.

Апелляционным судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания