Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А21-6215/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществах» заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с пунктом 13.4.1 Устава Акционерного коммерческого банка «Сетевой нефтяной банк» (далее - Банк) заседание Совета директоров Банка созывается его Председателем по собственной инициативе, по требованию любого члена Совета директоров Банка, ревизионной комиссии или аудитора Банка, Правления, Председателя Правления Банка. Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров Банка определяется Положением о Совете директоров Банка.

Пунктами 4.11, 4.12 Положения о Совете директоров Банка установлено, что уведомление о заседаниях Совета директоров Банка направляется каждому члену Совета не позднее 5 дней до назначенной даты заседания. Уведомление должно включать извещение о дате и месте проведения и повестку дня заседания, а также информацию о месте, где можно ознакомиться с документами, необходимыми для решения вопросов повестки дня.

Пунктом 4.1 Положения о Совете директоров Банка предусмотрено, что заседания Совета директоров созываются председателем по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца.

Бойко В.К., Попов П.А. оспаривают факт извещения их о проведении спорного заседания Совета директоров, о принятых на нем решениях. Бойко В.К. заявил о том, что на указанном заседании не присутствовал. Об отсутствии на заседании Совета директоров 02.10.2008 заявили также бывшие члены Совета директоров Банка Осенчугова Е.Т., Кожанов А.П.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушений по порядку созыва и проведения оспариваемого собрания и решений, принятых на нем, допущено не было, а заявители были осведомлены о факте его проведения.

Как следует из протокола заседания Совета директоров Банка от 08.09.2008 №7 было принято решение для согласования нового Председателя Правления Банка ввести следующее ограничение в работе Правления и других комитетов Банка: решения о выдаче кредитов свыше 5 миллионов рублей по одному заемщику предварительно согласовывать с Советом директоров Банка.

Свидетель Шолмова О.С., являющаяся ранее постоянным секретарем Совета директоров Банка, пояснила, что по сложившейся практике члены Совета директоров извещались о заседаниях по телефону, а также с использованием других средств связи. Заседание Совета директоров 02.10.2008 было проведено с участием указанных в протоколе лиц.

Сложившуюся в Банке практику извещения членов Совета директоров о проведении заседаний подтвердили также Осенчугова Е.Т., Кожанов А.П.

Ответчик пояснил, что какие-либо документы, касающиеся подготовки и проведения заседания Совета директоров 02.10.2008 (за исключением протокола заседания) ему не передавались.

В своей служебной записке от 19.03.2009 представителю конкурсного управляющего Банка заместитель Председателя Правления Банка Л.Н. Варшавская, описывая процедуру кредитования предприятий оптовой торговли нефтепродуктами, указывает на то, что за все время функционирования Банка Бойко В.К. всегда активно участвовал в решении проблем, связанных с кредитованием указанных предприятий. Совет директоров Банка согласовал выдачу новых кредитов для целей погашения предыдущих и в сентябре, и в октябре, и в ноябре, и в декабре 2008 года.

В материалах дела имеются планы по кредитам за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, подписанные генеральным директором ЗАО «Рос& Нефть» Бойко В.К. и директором ООО «Сторно» Страшновой И.М. В данных документах указаны сокращенные наименования предприятий, кредитование которых планируется, в том числе предприятия, решение о кредитовании которых принято Советом директоров Банка 02.10.2008.

Являясь руководителями Банка (членами Совета директоров), Бойко В.К. и Попов П.А., имели возможность и должны были ознакомиться с документами, имеющими отношение к выдаче Банком кредитов, в том числе с протоколами Совета директоров Банка.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что коль скоро Бойко В.К. знал о том, что кредитование предприятий должно согласовываться с Советом директоров Банка, предприятия оптовой торговли нефтепродуктами получали кредиты (в том числе в октябре 2008 года), следовательно, Бойко В.К. по роду его деятельности было известно, и он должен был знать о наличии решения Совета директоров от 02.10.2008.

Кроме того, 16.02.2009 Арбитражным судом Калининградской области было принято решение о банкротстве Банка. Агентство в течение 2009-2011 годов публиковало сведения о ходе конкурсного производства; о проводимой проверке обстоятельств банкротства Банка; о выявлении действий бывших руководителей Банка по выдаче заведомо невозвратных кредитов, которые привели к значительному ухудшению финансового состояния Банка и причинили ему крупный ущерб; о возбуждении уголовного дела по статье 176 УК РФ; о подготовке искового заявления о привлечении бывших руководителей Банка к субсидиарной ответственности.

Поскольку ссылки истца и 3-го лица с самостоятельными требованиями о том, что они не знали о наличии оспариваемого протокола, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, то иск Бойко В.К., поступивший в суд 25.08.2011, и аналогичные требования Попова П.А., поступившие в суд 20.10.2011, удовлетворению не подлежали, как заявленные с пропуском специального срока обжалования решения совета директоров акционерного общества, предусмотренного пунктом 5 статьи 68 Законом №208-ФЗ, согласно которому член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Апелляционный суд не усматривает необходимости в дополнительной оценке доводов подателей жалобы об отсутствии кворума на оспариваемом заседании Совета директоров Банка, о несоблюдении процедуры уведомления, поскольку полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности является процессуально достаточным для отказа заявителям в удовлетворении их требований. При этом апелляционный суд отмечает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств и пояснений, включая пояснений иных членов Совета директоров Банка, показаний свидетеля Шолмовой О.С. (постоянно действующего в оспариваемый период секретаря Совета директоров Банка) судом установлено надлежащее информирование всех членов Совета директоров Банка о проводимых заседаниях, а также установлена сложившаяся в Банке практика деловых обыкновений в отношении созыва и проведения Совета директоров Банка. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на Бойко В.К., Попове П.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2012 по делу №А21-6215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко В.К., Попова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова