Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А21-6215/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А21-6215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца: Камасин Е.С. по доверенности от 10.08.2011

от ответчика: Битюков М.А.  по доверенности от 20.03.2010

от 3-х лиц: от Гирзекорна А.А. – Казакова Г.В. по доверенности от 24.05.2010, от остальных – не явились, извещены

от 3-го лица, с самостоятельными требованиями: Камасин Е.С. по доверенности от 30.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4306/2012)  Бойко В.К., Попова П.А.

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2012 по делу №А21-6215/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Бойко Владимира Кирилловича

к акционерному банку «Сетевой нефтяной банк» (закрытое акционерное общество) (ОРГН 1023900000255, 236039, Калининградская обл., Калининград, Б.Хмельницкого, 57) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4)

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования: Гирзекорн Александр Альбертович, Осенчугова Елена Тихоновна, Кожанов Алексей Павлович, Фрицлер Валерий Николаевич, Триппель Сергей Александрович

3-е лицо с самостоятельными требованиями: Попов Петр Анатольевич

о признании недействительным решения Совета директоров

установил:

Бойко Владимир Кириллович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному банку «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о признании недействительным решения Совета директоров Банка, оформленного в виде протокола №9 от 02.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гирзекорн Александр Альбертович, Осенчугова Елена Тихоновна, Кожанов Алексей Павлович.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Попов Петр Анатольевич, Фрицлер Валерий Николаевич, Триппель Сергей Александрович.

Определением суда от 27.10.2011 Попов Петр Анатольевич по его заявлению привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со статьей 50 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Бойко В.К., Попов П.А. просят данный судебный акт отменить, приняв новый, которым удовлетворить исковые требования. Податели жалобы считают решение суда незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывают на следующее. Бойко В.К., Попов П.А. полагают, что в обжалуемом судебном акте не приведены доказательства, объективно подтверждающие, что они знали или безусловно должны были знать об оспариваемом решении Совета директоров Банка. Вместо этого указаны лишь субъективные суждения. В связи с чем, подателя жалобы считают, что срок исковой давности не пропущен, а оспариваемые решения Совета директоров подлежат признанию недействительными, так как материалы дела подтверждают, что созыва и  проведения заседания Совета директоров Банка  не было.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, выражая свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  3-и лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  подателей жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и 3-го лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу №А21-10357/2008 Акционерный банк «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления и временной администрации Банка.

Бойко В.К., Попов П.А. до признания Банка банкротом являлись членами Совета директоров Банка.

Как следует из протокола №9 от 02.10.2008, копия которого имеется в материалах дела, оригинал документа, представленный Агентством, обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, на заседании Совета директоров присутствовали члены Совета: Бойко В.К., Гирзекорн А.А., Кожанов А.П., Осенчугова Е.Т., Триппель С.А.; приглашена Шолмова О.С.

В повестку дня включен вопрос о кредитовании АБ «СНБ» (ЗАО) предприятий оптовой торговли нефтепродуктами в октябре-ноябре 2008 года. Докладчиком выступил Триппель С.А., который, учитывая положительные давние взаимоотношения с указанными в его выступлении предприятиями, предложил одобрить заключение в октябре-ноябре 2008 года с ними сделок по предоставлению заемных средств в суммах, превышающих 3 процента от капитала Банка, но не более 60 млн. рублей на одного заемщика и аффилированных с ним лиц при соблюдении обязательных экономических нормативов, установленных Центральным Банком РФ под эффективную ставку 15,35-17,53% годовых.

Советом директоров Банка принято решение об одобрении заключения в октябре-ноябре 2008 года предоставления Банком заемных средств ЗАО «ТрансЕвропа», ООО «АВА-плюс», ООО «АИЕ-плюс», ООО «ВВШ-плюс», ООО «Рос&Нефть», ООО «Еврокарта», ООО «МВС», ООО «Питерснаб», ООО «РКВ-плюс», ООО «РН-Терминал», ООО «СИМ»,ООО «ТДМ-плюс», ООО «Терра» в суммах, превышающих 3 процента от капитала Банка, но не более 60 млн. рублей на одного заемщика и аффилированных с ним лиц при соблюдении обязательных экономических нормативов, установленных Центральным Банком РФ, под эффективную ставку 15,35-17,53% годовых.

Указанный протокол подписан председателем Совета Гирзекорном А.А., секретарем Совета Шолмовой О.С.

Истец, обращаясь с заявлением о признании решений совета директоров недействительными, указал, что в рамках дела о банкротстве банка рассматривалось заявление конкурсного кредитора Ерофеева Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Бойко В.К., Гирзекорна А.А., Осенчуговой Е.Т., Триппеля С.А., Кожанова А.П., ЗАО «Рос&Нефть». В обоснование своих доводов Ерофеев Е.В. ссылался на решение Совета директоров Банка от 02.10.2008, в связи с чем, истцу стало известно о наличии протокола №9 от 02.10.2008. Бойко В.К. участия в данном заседании не принимал, о проведении заседания Совета директоров Банка 02.10.2008 извещен не был. Обращаясь с иском, Бойко В.К. сослался также на пояснения членов Совета директоров Банка Осенчуговой Е.Т. и Кожанова А.П., статью 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», и указал, что заседание Совета директоров 02.10.2008 фактически не проводилось, кворум для проведения заседания отсутствовал, нарушен порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров. Кроме того, как полагал истец, оспариваемое решение Совета директоров нарушает права Бойко В.К. как акционера и члена Совета директоров на участие в управлении Банком. Истец полагает, что наличие протокола заседания Совета директоров №9 от 02.10.2008 позволяет третьим лицам утверждать об участии Бойко В.К. в принятии решений о выдаче незаконных кредитов Банком и подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Попов П.А., ссылаясь на статью 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, в своем заявлении указал, что, являясь членом Совета директоров Банка и в силу прямого указания закона, он был вправе и был обязан принимать участие в управлении Банком. Оспариваемое решение Совета директоров нарушает его права на управление Банком. Попов П.А. о проведении данного заседания Совета директоров не извещался, о наличии протокола №9 от 02.10.2008 ему стало известно только в связи с привлечением его к участию в настоящем деле. Полагает, что в действительности такое решение не принималось.

Ответчик против заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом, и Поповым П.А. срока исковой давности, установленного статьей 68 Федерального закона «Об акционерных обществах». По-мнению ответчика, Бойко В.К., являясь членом Совета директоров Банка, активно участвовал в решении проблем, связанных с кредитованием предприятий оптовой торговли нефтепродуктами. Являясь руководителем ООО «Рос&Нефть», Бойко В.К. не мог не знать о кредитовании предприятий, связанных с данным предприятием. Также указал, что представители Агентства неоднократно проводили встречи с Бойко В.К. по вопросам погашения задолженности по кредитам предприятиями, подконтрольными истцу. Так, в июне 2009 Бойко В.К. на встрече с заместителем генерального директора Агентства был проинформирован о задолженности предприятий – должников, связанных с ООО «Рос&Нефть», а также об обстоятельствах получения ими кредитов, в том числе об оспариваемом решении Совета директоров. Планы кредитования предприятий составлялись и подписывались Бойко В.К. Ответчик считает, что все члены Совета директоров Банка имели возможность и должны были ознакомиться с протоколами Совета директоров, поскольку Агентством в ходе конкурсного производства неоднократно на сайте Агентства в сети Интернет, в газете «Калининградская правда» публиковались сведения о ходе конкурсного производства, в том числе о выявлении действий бывших руководителей Банка по выдаче заведомо невозвратных кредитов, подготовке материалов для возбуждения уголовного дела, подаче иска о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Гирзекорн А.А. в суде первой инстанции поддержал доводы ответчика, считая подлежащим удовлетворению заявление о пропуске срока исковой давности. Также указал, что после отзыва лицензии у Банка при передаче дел временной администрации до 20.02.2009 Совет директоров Банка продолжал действовать, его члены имели возможность ознакомиться со всеми документами Банка. На сайте Агентства размещалась информация о ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы, решался вопрос о возбуждении уголовного дела. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, истец и Попов П.А., как члены Совета директоров Банка, не могли не знать об оспариваемом протоколе. Полагает, что Бойко В.К., Осенчугова Е.Т., Кожанов А.П. не представили никаких доказательств в обоснование своих доводов об их отсутствии на заседании Совета директоров Банка 02.10.2008. Указал, что свидетель Шолмова О.С. опровергая доводы заявителей, сообщила суду, что на Совете директоров Банка 05.09.2008 было принято решение, в соответствии с которым Совет директоров должен был рассматривать предварительно все вопросы, связанные с предоставлением кредитов на сумму свыше 5 млн. руб. Таким образом, о заседании Совета директоров 02.10.2008 знали все его члены и должны были в нем участвовать. Также указал, что об осведомленности истца об обстоятельствах кредитования организаций – связанных заемщиков указывается также в служебной записке заместителя Председателя Правления Банка Варшавской Л.Н. от 19.03.2009. По его мнению, настоящие требования заявлены во избежание возможного привлечения к субсидиарной ответственности, что является злоупотреблением правом.

Осенчугова Е.Т. в суде первой инстанции пояснила, что в заседании Совета директоров 02.10.2008 участия не принимала, о наличии протокола №9 от 02.10.2008 ей стало известно в процессе рассмотрения заявления Ерофеева Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве. Участвовать в данном заседании не могла, поскольку на тот период уже не являлась Председателем Правления Банка. О проведении заседания 02.10.2008 не извещалась.

Кожанов А.П. в суде первой инстанции пояснил, что в заседании Совета директоров Банка 02.10.2008 участия не принимал, о проведении данного заседания не извещался.

Триппель С.А. в отзыве на иск указал, что в сентябре 2008 года решением Совета директоров Банка он был назначен Председателем Правления Банка и с этого момента принимал участие во всех заседаниях Совета директоров. Заседания Совета директоров Банка проводились регулярно в здании Банка по адресу ул.Б.Хмельницкого, 57-59 в г.Калининграде в кабинетах Бойко В.К. или Гирзекорна А.А. Инициативу в созыве и проведении заседаний в период с сентября по декабрь 2008 года проявлял Бойко В.К. Это было вызвано тем, что решения принимались о краткосрочном кредитовании группы связанных между собой заемщиков-сателлитов компаний ЗАО и ООО «Рос&Нефть», деятельность которых была связана с оптово-розничной продажей нефтепродуктов. Все заседания Совета директоров Банка в указанный период проводились, их решения оформлялись протоколами, которые хранились в Банке, а затем были переданы временной администрации? конкурсному управляющему. Все члены Совета директоров Банка имели доступ к указанным документам. Триппель С.А. считал  требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, заслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетеля, установив, что при обращении с иском Бойко В.К. истек срок исковой давности, установленный статьей 68 Закона №208-ФЗ, усмотрел основания для вынесения судебного акта об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителей жалобы, ответчика и 3-го лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона №208-ФЗ «Об акционерных