Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А56-61424/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 года

Дело №А56-61424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Семьяннов Р.Н. по доверенности от 04.04.2012

от ответчика: генеральный директор Григорьева Л.Ф. по протоколу № 1 от 19.04.2000, представитель Востриков А.Н. по доверенности от 11.01.2012 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12534/2011)  ООО "АЛВИНА"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу № А56-61424/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "СЕРВИС"

к ООО "АЛВИНА"

о взыскании 186 371 руб. 57 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СЕРВИС» (187550, Ленинградская обл, Тихвинский р-н, Тихвин г, 6-й мкр, 40, ОГРН 1024701850690) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АЛВИНА» о взыскании 182 347 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 4 023 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.04.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцу принадлежит лишь доля в праве общей собственности на энергопринимающее устройство и электрощитовую пропорциональная площади принадлежащих истцу помещений здания. Ответчик производит оплату за потребленную электроэнергию непосредственно ООО «РКС-энерго», в связи с чем,  между истцом и ответчиком нет правоотношений, связанных с энергоснабжением, истцом не оказываются услуги по передаче электроэнергии ответчику. Ответчик указывает, что взыскание процентов необоснованно. Ответчик представил свой расчет потребленной электроэнергии, пояснив, что помимо ответчика к счетчику подключены и иные потребители.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СЕРВИС" возражает против её удовлетворения. Истец представил ответы из энергоснабжающей организации от 18.11.2011 № 178 и от 14.12.2011 № 199. Из указанных ответов следует, что истец является абонентом ООО «РКС-энерго» по покупке электрической энергии, потребленной в здании «Дом быта», расположенного по адресу: г.Тихвин, 6 микрорайон, дом 40, которому энергоснабжающей организацией  выставляются счета  на оплату. В адрес  ООО "АЛВИНА" счета на оплату электроэнергии по указанному адресу не выставляются.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил уточненный расчет взыскиваемых сумм, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 167 718 руб. 31 коп. и 3 588 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец пояснил, что расходы на оплату электротехнического персонала составляют 14 629 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ООО "СЕРВИС" является собственником энергопринимающего устройства электроснабжения здания «Дом быта», расположенного по адресу: г. Тихвин, 6 микрорайон, дом 40.

Между ООО "СЕРВИС" (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 87123, согласно которому абонент приобретает у гарантирующего поставщика электроэнергию для обеспечения ею здания «Дом быта», расположенного по указанному адресу.

Помещения в указанном здании принадлежат нескольким собственникам, энергопринимающие устройства которых подключены к энергопринимающему устройству ООО "СЕРВИС". Перечень таких собственников (субабонентов) изложен в приложении № 3.2. к договору от 01.01.2007. В приложении указана точка подключения сетей ООО "АЛВИНА", номер и тип его счетчика.

По условиям договора ООО "СЕРВИС" ежемесячно оплачивает счета гарантирующего поставщика за потребленную электроэнергию, в которых ООО «РКС-энерго» указывает номер и ежемесячные показания счетчика каждого субабонента.

ООО "СЕРВИС" выставляет счета на оплату потребленной электрической энергии собственникам помещений объекта энергоснабжения по показаниям индивидуальных счетчиков.

В период с 15.03.2010 по 13.10.2010 ООО "СЕРВИС"  в адрес ООО "АЛВИНА"  были выставлены счета на оплату потребленной электроэнергии (л.д.27-58 том 1), которые не были оплачены последним.

Полагая, что на стороне ООО "АЛВИНА" образовалось неосновательное обогащение, ООО "СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 182 347 руб. 74 коп. в порядке статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и размеру и принял судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика обязанности оплатить потребленную им электроэнергию и возместить истцу указанные расходы, за исключением 14 629 руб. 43 коп. расходов на оплату персонала.

 Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СЕРВИС" производит оплату электроэнергии, согласно выставленным обществом с ООО «РКС-энерго»  счетам. Данное обстоятельство подтверждается ответами от гарантирующего поставщика, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу     № А56-10851/2010.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К числу принадлежащих ООО «Сервис» помещений, относится  помещение электрощитовой № 33, площадью 14,3 кв.м., расположенное на первом этаже указанного выше здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ЛО № 065850 (запись о регистрации № 47-01/16-2/2000-585-1), выданным Тихвинским отделением Ленинградской областной регистрационной палаты 07.08.2000.

Объектом договора энергоснабжения является здание, находящееся в долевой собственности юридических лиц, в том числе сторон по делу. В возникших правоотношениях ООО "АЛВИНА" и другие участники долевой собственности выступают в качестве потребителей электрической энергии, поступающей от гарантирующего поставщика, с той разницей, что в ведении ООО "СЕРВИС" находятся приборы учета и распределительный щит.

В обоснование заявленных требований ООО "СЕРВИС" представило договор, заключенный им с гарантирующим поставщиком, счета, выставленные в адрес ООО "АЛВИНА" в спорный период.

Поскольку самостоятельный договор ООО "АЛВИНА" с ООО «РКС-энерго» в отношении занимаемых им помещений здания не заключен, а ООО "СЕРВИС" оплачивает последнему всю поступающую в здание электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   о наличии со стороны ООО "АЛВИНА" неосновательного обогащения за счет истца.

Довод ответчика о наличии действующего договора № 2-16-56, по которому он выступает в качестве абонента в здании г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40 является несостоятельными, поскольку к объектам электроснабжения по данному договору относятся здания по адресу: г. Тихвин, 3-й микрорайон, д. 12 и ателье по ул. К.Маркса в г. Тихвине. Это обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за потребляемую электроэнергию между ООО "АЛВИНА" и ООО «РКС-Энерго». Кроме того, довод ООО "АЛВИНА" о том, что им заключен самостоятельный договор с ООО «РКС-энерго», которому он оплачивает электрическую энергию, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в деле № А56-10851/2010 и был отклонен. В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что договор от 14.04.2003 № 2-16-56 действует в отношении других объектов, поименованных в этом договоре. Электрощитовая № 33, через которую электрическая энергия поступает другим собственникам помещений спорного объекта, находится в собственности ООО "СЕРВИС". Указанное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу  № А56-44119/2006, в котором принимали участие обе стороны.

Ссылка ответчика на наличие расчетного коэффициента 1, вместо 60 отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ООО «РКС-Энерго» для субабонента ООО "АЛВИНА" в связи с его подключением к вводу № 1 здания по прибору учета № 67917305 установило расчетный коэффициент 60 за потребляемую им электроэнергию. Указанное обстоятельство подтверждается приложением 3.1. договора № 87123  и письмом ООО «РКС-Энерго» № 217 от 25.01.2012 со ссылкой на техническую ошибку в приложении 3.2. к договору от 01.01.2009. 11.07.2005 ОАО «ЛОЭСК» выдало предписания о замене электросчетчиков, трансформаторов тока и испытательного блока. Данное предписание было выполнено ООО "СЕРВИС"  в августе 2005 года. Расчетный коэффициент на вводах был установлен в размере 60, что отражено в приложениях к указанным договорам.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой потребленной субабонентом - ООО "АЛВИНА" электроэнергии является обоснованным.

В то же время, из материалов дела следует, что истцом в сумму спорной задолженности включены расходы, связанные с оплатой технического персонала по обслуживанию электрооборудования в сумме 14 629 руб. 43 коп.

Согласно статье 23 Закона об электроэнергетике, статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» цены (тарифы) на тепловую энергию, цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

ООО "СЕРВИС" не является гарантирующим поставщиком или сетевой компанией.

Таким образом, у ООО "СЕРВИС" отсутствуют полномочия на включение в расчет стоимости услуг по передаче энергоресурсов.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 167 718 руб. 31 коп, а начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 588 руб. 89 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы требований по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами за вычетом суммы оплаты персонала не оспорен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "СЕРВИС" в размере 167 718 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 3 588 руб. 89 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями