Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А56-31097/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 года

Дело №А56-31097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Кисенко Д.С. (по доверенности от 11.05.2011)

от ответчика: 1. представитель Дымова Н.Ю. (по доверенности от 13.04.2012)                    2. Представитель не явился, уведомлен.

от 3-го лица: 1. Представитель не явился, уведомлен. 2. Представитель Мигунова Н.Д. (по доверенности от 11.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3002/2012) VERECLENA HOLDINGS LIMITED (ВЕРЕКЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) на решение Арбитражного суда города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу                              № А56-31097/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску VERECLENA HOLDINGS LIMITED (ВЕРЕКЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) к 1. Малаховской Ирине Борисовне,    2. Михайлов Дмитрий Юрьевич    3. Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 15 по Санкт-Петербургу,  3-е лицо: ООО "Национальная вендинговая компания" о признании Малаховской И.Б. покупателем по сделке и обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ,

установил:

Компания ВЕРЕКЛЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр, регистрационный номер НЕ 238730, Агиас Филаксеос и Зинонос Россиди, 2, 3082, Лимасол)  (далее - Истец, Компания) обратилась  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  к Малаховской Ирине Борисовне (197229, г. Санкт-Петербург, Гартнеровский пер.), Михайлову Дмитрию Юрьевичу (191036, г. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская) с исковыми требованиями, уточненными в порядке  ст. 49 АПК РФ, принятыми арбитражным судом первой инстанции, о признании Малаховской И.Б. покупателем по сделке купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Национальная вендинговая компания» (191186, Санкт-Петербург г., Казанская ул., 5, 12, ОГРН 1069847000453) (далее - Общество) в размере 50 % уставного капитала на основании договора от 01.07.2010, зарегистрированного в реестре за номером 1-3250 Ивановой Людмилой Николаевной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, и переводе на нее всех прав и обязанностей по сделке с  момента ее совершения; о признании того, что права и обязанности по сделке купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 50 % уставного капитала на основании договора от 01.07.2010, зарегистрированного в реестре за номером 1-3250 Ивановой Людмилой Николаевной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, возникли у Михайлова Д.Ю. (продавца по договору) в отношении Малаховской И.Б. с момента ее совершения; об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС № 15 ) внести изменения в запись ЕГРЮЛ, указав в качестве собственника доли, составляющей 50% уставного капитала Общества,  вместо Компании  Малаховскую И.Б. с момента совершения сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИ ФНС № 15 и Общество.

Решением арбитражного суда от 30.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  Компания просит названное решение отменить, ссылаясь на отсутствие у арбитражного суда первой инстанции оснований для отказа в принятии признания иска, совершенного ответчиками. По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии полномочий Малаховской И.Б. на совершение сделки противоречит нормам ст.ст. 182,183,185, 188,189 ГК РФ. При этом податель жалобы полагает, что  уведомление Малаховской И.Б. об отзыве доверенности подтверждается личной подписью Малаховской И.Д. на решении об отзыве доверенности.  В отсутствие у подписавшего договор лица полномочий действовать от имени другого лица заключенный договор не порождает прав для последнего.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика   МИ ФНС           № 15.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика; если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Рассмотрение спора, которым затронуты права и законные интересы                   МИ ФНС № 15 как лица, обязанного в случае удовлетворения исковых требований внести изменения в ЕГРЮЛ, невозможно без участия этого лица в качестве ответчика.

Рассмотрение дела с участием ненадлежащих ответчиков лишает суд возможности исследования по существу обстоятельств, указанных в качестве оснований требований, поскольку в таком случае не могут быть обеспечены в полной мере условия для реализации лицом, выступающим стороной в спорном материальном правоотношении, вытекающих из этих отношений материальных прав, а также того объема процессуальных прав, который Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлен ответчику как стороне по делу.

В связи с изложенным привлечение МИ ФНС № 15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не устраняет допущенного нарушения норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ  арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предусмотренное в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основание - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Причем, данная норма не может быть истолкована таким образом, что ее нарушение имеется лишь в случаях, когда лицо вовсе не было привлечено к участию в деле. По своему смыслу изложенная в пункте 4 норма рассчитана на применение и в тех случаях, когда лицо не привлечено к участию в деле в надлежащем качестве (в частности, лицо, должное быть ответчиком, участвует в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора). Иное истолкование пункта 4 приведет к тому, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении лица не ответчиком, а третьим лицом, обладающим ограниченным в сравнении с ответчиком объемом процессуальных прав и обязанностей, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства. В результате этого не будут восстановлены права лица, обеспечиваемые положениями статьи 6 АПК РФ о законности при рассмотрении дел арбитражным судом, статей 8, 9 АПК РФ - о равноправии сторон и состязательности как основных принципах судопроизводства в арбитражных судах.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012  к участию в деле в качестве ответчика привлечена МИ ФНС № 15.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель Компании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители  Малаховской И.Б. и Общества признали исковые требования в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Михайлов Д.Ю. и МИ ФНС № 15 своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебное заседание поступило заявление Михайлова Д.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о признании иска.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Михайловым Д.Ю. и Компанией заключен предварительный договор купли-продажи от 02.02.2010 в отношении доли в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью                         3 235 000 руб., по условиям которого основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 31.03.2010 включительно.

В качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора Компания в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора обязана перечислить Михайлову Д.Ю. сумму равную продажной цене доли (далее - обеспечительный платеж), при этом  в случае незаключения основного договора по вине Компании обеспечительный платеж не возвращается (раздел 3 предварительного договора).

Во исполнение данного предварительного договора Истец перечислил Михайлову Д.Ю. 105 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету Компании за 09.02.2010.

01.07.2010 между Компанией, в лице Малаховской И.Б., действующей на основании доверенности от 21.06.2010, и Михайловым Д.Ю. заключен основной договор купли-продажи в отношении доли в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью   3 235 000 руб.

Факт заключения соответствующего договора купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Л.Н. путем внесения записи о регистрации сделки в реестр за номером 1-3250. Сведения о Компании  как об участнике Общества внесены МИ ФНС № 15 в единый государственный реестр юридических лиц.

Указывая на то, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества была совершена от имени Компании неуполномоченным на заключение данной сделки лицом и впоследствии не получила одобрения со стороны Компании, последняя со ссылкой на положения статьи 183  ГК РФ обратилась в арбитражный суд с иском о признании прав и обязанностей по сделке непосредственно у заключившего ее лица (Малаховской И.Б.) и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Проверив обоснованность заявленных Компанией требований, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка может быть совершена от имени представляемого представителем в силу полномочия, основанного на доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права сделка, совершенная представителем, считается заключенной от имени представляемого только в том случае, если такой представитель наделен необходимыми для совершения сделки полномочиями. При отсутствии указанных полномочий либо при их превышении сделка будет считаться заключенной от имени представляемого только в том случае, если впоследствии он прямо одобрит эту сделку; в противном случае гражданские права и обязанности по сделке возникнут непосредственно у совершившего ее лица.

В данном случае материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что при подписании Малаховской И.Б. от имени Компании с Михайловым Д.Ю. договора купли-продажи от 01.07.2010, Малаховская И.Б. не обладала необходимыми полномочиями. Указанная в договоре доверенность от 21.06.2010, на которую сослалась Малаховская И.Б. в обоснование наличия у нее полномочий действовать от имени Компании, была отменена Компанией 28.06.2010, о чем Малаховская И.Б. была уведомлена под роспись на соответствующем решении Компании 29.06.2010.

В ходе рассмотрения дела Малаховская И.Б. подтвердила данное обстоятельство как в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, так и непосредственно в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку впоследствии сделка, совершенная от имени Компании Малаховской И.Б. в отсутствие необходимых полномочий, ни прямо, ни косвенно не была одобрена Компанией, следует признать, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества был заключен непосредственно от имени и в интересах Малаховской И.Б.

При этом апелляционный суд исходит из того, что Компания   не совершала действий, свидетельствующих об одобрении данной сделки, доказательств обратного в дело не представлено.

В силу изложенного доводы Компании о том, что права и обязанности по сделке согласно статье 183 ГК Ф возникли непосредственно у Малаховской И.Б., суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства ответчики полностью признали предъявленные к ним исковые требования, согласившись с доводами Истца о том, что фактически договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества был заключен между Михайловым Д.Ю. и Малаховской И.Б.

При таких обстоятельствах требования Компании в части признания покупателем по сделке Малаховской И.Б. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что требование Истца об обязании МИ ФНС № 15   внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений относительно сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001                       № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 5 названного Закона и пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регламентирована обязанность соответствующего регистрирующего органа обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в едином государственном