Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А56-45648/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 года

Дело №А56-45648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Можаев Е.Н. по доверенности от 28.03.2012;

от ответчика: Немов А.В. по доверенности от 20.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3533/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой-Комплекс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-45648/2011 (судья О.А. Селезнева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой-Комплекс» (ОГРН 1089847353683, ИНН 7842393764)

к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СИМПЛ-СПБ" (ОГРН 1089847353683, ИНН 7842393764)

о взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СИМПЛ-СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой-Комплекс»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой-Комплекс» (далее – ООО «ГСК», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СИМПЛ-СПБ» (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 18/04 от 18.04.2011.

ООО «ОМПАНИЯ «СИМПЛ-СПБ» предъявило к ООО «ГСК» встречный иск о расторжении договора № 18/04 от 18.04.2011 и взыскании 210 000 руб. неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 20.01.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО «ГорСтрой-Комплекс» в пользу ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ-СПБ» 210 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 200 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, применив нормы о неосновательном обогащении; ответчиком отзыв на иск вручен истцу в ходе последнего судебного заседания, в связи с чем, последний не смог представить свои возражения; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом условий договора на выполнение проектных работ; полагает предмет договора согласованным, а непредставление на бумажном носителе технического задания свидетельствует только о частичном неисполнении ответчиком обязательств по договору; из заключения ООО «Артком» следует, что ответчиком проект был представлен.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным. Пояснил, что акт от 25.05.2011 ответчиком не получен, проект был направлен истцом по электронной почте, однако он не соответствует требованиям договора и закона, что подтверждается заключением ООО «Артком».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб. за выполненные работ, основаны на подписанном между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) договоре подряда № 18/04 на выполнение проектных работ от 18.04.2011.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме истец представил подписанный в одностороннем порядке акт № 87 от 25.05.2011 сдачи-приемки работ, согласно которому всего работ выполнено на сумму 300 000 руб., оплачено с начала работ – 210 000 руб., подлежит оплате – 90 000 руб.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что истцом работы по договору № 18/04 от 18.04.2011 не выполнены, что является основанием для его расторжения и взыскания с ответчика неосвоенного аванса в сумме 210 000 руб.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сделаны правильные выводы на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Условия о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) и сроках выполнения работ относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием считать согласованным предмет договора подряда в условиях отсутствия согласованной сторонами технической документации является отсутствие у сторон разногласий по предмету договора, что может подтверждаться тем, что они сочли возможным приступить к его исполнению или приемкой заказчиком результата работ по акту.

По условиям пункта 1.2 договора № 18/04, проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Между тем, не представлены техническое задание и другие исходные данные, отступить от которых истец может только с согласия ответчика, в материалах дела отсутствуют, доказательства их передачи заказчиком подрядчику. На основании изложенного суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашения относительно предмета договора.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали объем выполняемых работ и не оформили техническую документацию, представляющую собой нормативно установленный комплекс документов, определяющих содержание, виды, объем и стоимость выполняемых работ.

В связи с чем, договор № 18/04 не может считаться заключенным.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, на возникновение которых он направлен. Расторгнут может быть только заключенный и действующий договор, в связи с чем, требование встречного иска о расторжении договора № 18/04 обоснованно не удовлетворено.

Между тем, отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не исключает подрядных обязательств, возникших в связи с выполнением работ.

Заявленные требования первоначального иска о взыскании задолженности являются взаимоисключающими по отношению к требованиям о взыскании неотработанного аванса.

В данной связи значимым по делу обстоятельством, подлежавшим установлению являлись факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость.

Отказывая во взыскании задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить объем и качество результатов работ, предъявленных к сдаче истцом ответчику, и их принятие и фактическое использование ответчиком.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика неотработанного аванса арбитражный суд правомерно принял во внимание незаключенность договора № 18/04, отсутствие доказательств освоения переданного истцу аванса, в связи с чем, сделал вывод о том, что при принятии истцом от ответчика авансового платежа в отсутствие последующего выполнения работ на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет ответчика денежных средств в размере авансового платежа.

На основании чего, со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика не отработанный аванс.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как на основе норм права об обязательственных правоотношениях, так и на основе норм права из обстоятельств неосновательного обогащения, не выполненные истцом работы, в условиях наличия авансирования является основанием для возврата неосвоенного аванса подрядчиком заказчику.

При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, так как по условиям статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям, а подлежащие применению нормы материального права арбитражный суд определяет самостоятельно.

В силу нормы статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение указанных выше положений в рассматриваемом случае сторонами акт формы КС-2 не подписывался, доказательств предъявления ответчиком к приёмке в порядке статьи 753 ГК РФ результата работ определённых видов, объёмов и стоимости не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что истец уведомлял ответчика о необходимости осуществить подписание необходимых документов и направлял в адрес последнего акт о приемке-передаче выполненных работ.

Исходя из нормы статьи 702 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работы, по подготовке документации для осуществления приемки работ (в том числе актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) возложена на подрядчика.

Следовательно, именно истец должен был организовать приемку фактически выполненных им работ на объекте в установленные сроки.

Не доказан истцом и сам факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим качеством.

При этом доводы истца в апелляционной жалобе о том, что факт невыполнения работ в полном объеме не доказан, основан на неправильном толковании последнего норм процессуального права и неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу.

Ссылка общества «Артком» в своем заключении от 12.09.2011 на представленный по электронной почте проект № 29/03-АС не может подтверждать тот факт, что истцом выполнены работы, а также объем фактически выполненных работ. Направление истцом проекта в адрес ответчик а по электронной почте не может быть признано надлежащим исполнением обязательства предъявить к приемке выполненную работу. Более того, из данного заключения общества «Артком» следует, что  проект не соответствует требованиям СНиП, содержит существенные ошибки.

Следовательно, суд факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму, как на сумму выплаченного ему аванса последний не доказал.    

Доводы