Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А56-7148/2011. Изменить решение

за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в соответствии с  условиями договора перечислил ответчику авансовый платеж в сумме  1 250 000 руб.

В соответствии с  п.п.5.2, 5.4 договора выполненные работы по договору передаются заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Согласно п.п.2.2 договора работы должны быть выполнены ответчиком до 14.11.2008.

Ответчик не исполнил договор и не возвратил аванс в размере 500 000 руб.

Дополнительными соглашениями на ответчика возложена обязанность возвратить аванс.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, требования истца о взыскании с ответчика суммы  неосновательного удерживаемого  аванса, неустойки и процентов следует признать обоснованными.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на выполнение им работ по договору  на сумму 400 000 руб. не подтверждается материалами дела. В материалах  дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ (услуг) и  предъявлении ответчиком истцу их  результата на сумму 400 000 руб.

Пункт 2 дополнительных соглашений не является доказательством выполнения ответчиком работ на указанную сумму, а лишь фиксирует намерение сторон в отношении указанной суммы: «закрыть» её по акту выполненных работ при условии выполнения ответчиком пункта 1 соглашений о перечислении авансового платежа. Условиями договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ по актам. Ответчиком не представлены акты выполненных  работ на указанную сумму.

Довод ответчика о неправомерности требования о возврате авансового платежа противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с  п.8.1 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон. Согласно п.8.1.2 заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 40 календарных дней, с возвратом авансовых платежей заказчика, с учетом компенсации документально подтвержденных затрат подрядчика. Ответчик не представил доказательства несения каких-либо затрат.

Претензией от 29.12.2010 истец отказался от исполнения договора, указав, что в связи с длительностью просрочки его исполнения ООО "Рубикон" утрачен интерес к его дальнейшему исполнению.

Таким образом, в данном случае истец правомерно требует возврата аванса в полном объеме, поскольку он не получил того результата услуг, на которые рассчитывал при заключении договора, о чем также указал в претензии к ответчику.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом встречных обязательств по договору в части не перечисления аванса в сумме 500 000 руб.  несостоятельна.

В соответствии с  условиями п.п. 3.2 и 3.3. договора, заказчик перечисляет ответчику в срок до 21.03.2008  аванс в размере 50 %  (1 250 000 руб.), а затем в течение 8 месяцев с момента заключения договора – 30% (750 000 руб.).  При этом, аванс в размере 750 000 руб. перечисляется заказчиком уже по факту выполнения строительно-монтажными организациями всех строительных и монтажных работ в объеме проекта (по п. 4.2.4) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи под наладку смонтированного оборудования по акту.

Истец исполнил обязанность по перечислению аванса в размере 1 250 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса, а также не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных договором, для перечисления аванса в сумме 750 000 руб.

Соответственно, следует признать, что истец вправе требовать возврата аванса, договорных неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неправильности определения истцом начала периода начисления пени за несвоевременный возврат аванса отклоняется апелляционным судом.

Из содержания дополнительного соглашения № 2 от 24.08.2010 следует, что при нарушении ответчиком графика перечисления денежных средств свыше, чем на 2 банковских дня заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 30 %  годовых.

По мнению ответчика при расчете процентов указанные 2 дня должны быть исключены. Апелляционный суд признает указанный довод ответчика ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца (л.д. 12 том 1) размер неустойки за нарушении ответчиком графика перечисления денежных средств, установленного соглашением № 2 от 24.08.2010,  составляет 12 863 руб. 02 коп. Указанный расчет признан ответчиком. Представитель ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" не оспаривал обоснованность требования истца в указанной части по праву и по размеру.

В связи с изложенным, проверив расчет истца в части взыскания 12 863 руб. 02 коп. пени за период с 30.09.2010 по 15.02.2011 за нарушении ответчиком графика платежей, установленного дополнительным соглашением № 2 от 24.08.2010, апелляционный суд признает обоснованным требование истца в указанной части в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит правомерным требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 863 руб., начисленных за несвоевременный возврат денежных средств по доп.соглашению от 24.03.2010. В то же время, апелляционный суд констатирует неосновательность требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 400 000 руб. за период с 25.03.2008 по 31.12.2009.

Претензия от 29.12.2010 вручена ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" 31.12.2010, о чем имеется отметка руководителя ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" Харламова С.В.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Соответственно, проценты подлежат начислению после отказа от договора.

Таким образом, расчет истца, согласно которому проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму 400 000 руб. начиная с 25.03.2008, подлежит отклонению.

На остаток не возвращенного ответчиком аванса в размере 400 000 руб. подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 15.02.2011 (46 дн.), что составит 3 961 руб. 12 коп.

Ответчик  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства выполнения работ на 2 500 000 руб. В соответствии с  условиями п.6.2 договора подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ, определенного в п.2.2 договора, в виде неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ. На дату обращения с иском работы, предусмотренные договором на сумму 2 500 000 руб.,  не выполнены ответчиком. Размер договорной неустойки, заявленной к взысканию  за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.11.2008 по 15.02.2011, составил 2 050 000 руб. договором размер неустойки ограничен 10 % от стоимости невыполненных работ. Договор прекратил свое действие с 31.12.2010. размер неустойки за период с 15.11.2008 по 31.12.2010 составляет более 250 000 руб.

Таким образом, истцом правомерно предъявлена к взысканию договорная неустойка в размере 250 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции .

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата аванса  и распределения расходов по государственной пошлине по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2011 по делу №  А56-7148/2011  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СЗЭМ-Электро" (198261, Санкт-Петербург г, Маршала Жукова пр-кт, 60, 1, ОГРН 1037811062850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (196240, Санкт-Петербург г, Предпортовый 4-й проезд, 5, литер Л, помещение 6Н, ОГРН 1037865013262)  500 000 руб. неосвоенного аванса, 5 059 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата аванса, 12 863 руб. 02 коп. договорной неустойки за нарушение сроков возврата аванса, 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 18 052 руб. 69 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества "СЗЭМ-Электро" (198261, Санкт-Петербург г, Маршала Жукова пр-кт, 60, 1, ОГРН 1037811062850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (196240, Санкт-Петербург г, Предпортовый 4-й проезд, 5, литер Л, помещение 6Н, ОГРН 1037865013262) 1 710 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина