Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А42-1677/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 года

Дело №А42-1677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Метлюк О.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2345/2012)  Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 08.12.2011 по делу № А42-1677/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (ОГРН: 1025100874677)

к Мурманскому МУП "Жилищная сервисная компания" (ОГРН: 1055100210880)

3-е лицо: МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ГОУТП «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ММУП «ЖСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.12.2010 по 31.01.2011 в сумме 2 434 828 руб. 06 коп. на основании договора от 05.04.2010 № 505Ю и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.01.2011 по 10.03.2011 в сумме 18 982 руб. 61 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, всего 2 453 810 руб. 67 коп. Делу присвоен № А42-1677/2011.

Определением от 03.05.2011 арбитражный суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 210 655 руб. 33 коп. за январь 2011 года и процентов за период 21.02.2011 по 10.03.2011 в сумме 5 380 руб. 69 коп. по задолженности за январь 2011 года. Делу присвоен № А42-3171/2011.

В рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 1 237 774 руб. 65 коп., из которых 1 224 172 руб. 73 коп. основной долг за декабрь 2010 года, 13 601 руб. 92 коп. проценты за период с 21.01.2011 по 10.03.2011.

Определением от 30.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ММУП «МРИВЦ».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2011 в удовлетворении иска ГОУТП «ТЭКОС» к ММУП «ЖСК» о взыскании 1 237 774 руб. 65 коп., из которых 1 224 172 руб. 73 коп. основной долг, 13 601 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, оказано и взыскано с ГОУТП «ТЭКОС» в доход федерального бюджета, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, государственная пошлина в сумме 25 377 руб. 75 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, считая, что оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права, так как при рассмотрении дела № А42-1677/2011 Арбитражный суд Мурманской области вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос о сумме задолженности ответчика за период: январь-декабрь 2010 года; пояснил, что ответчик предусмотренным процессуальным законодательством правом на оспаривание объема ресурса, отпущенного в декабре 2010 года, не воспользовался, встречное исковое требование в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил; полагает, что период определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии в марте – декабре 2010 года не включался в предмет рассматриваемого спора, а, следовательно, не может являться основанием расчета суммы задолженности ответчика за заявленный истцом период.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 05.04.2010 заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 505Ю, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 и 10.4 договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до Абонента уведомлением. Дополнительно ответчик обязан оплатить, стоимость исходной (холодной) воды по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для Водоснабжающей организации.

В соответствии с разделом 12 договора, он пролонгировался.

Как видно из материалов дела, истец в декабре 2010 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставил счет-фактуру к оплате на сумму 1 224 172 руб. 73 коп., определив количество тепловой энергии расчетным способом.

Истец также на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 601 руб. 92 коп. за период с 21.01.2011 по 10.03.2011 по ставке 8%, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном размере, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 № 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг и заявленная истцом сумма основного долга за декабрь 2010 года рассчитана истцом по объемам, определенным им по фактическому отпуску тепловой энергии, рассчитанному расчетным способом.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что к правилам, которые должны учитываться при исполнении спорного договора теплоснабжения, в силу статьи 426 ГК РФ, относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936 (далее – Правила учета), указанные Правила № 307, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), а Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 утверждена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (далее – Методика № 105).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, поэтому при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

За отпущенную в декабре 2010 года тепловую энергию в горячей воде истец по утвержденным для него тарифам, выставил ответчику к оплате счет-фактуру за фактическое потребление тепловой энергии на сумму 1 224 172 руб. 73 коп. Объем тепловой энергии по счету-фактуре истец определил расчетным способом.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из расчетов, представленных истцом за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 (том 1 л.д. 88 и том 2 л.д. 3), следует стоимость тепловой энергии за указанный период в размере 10 081 520 руб., в том числе за спорный декабрь 2010 года в сумме 1 224 172 руб. 73 коп. По расчетам показан помесячный объем тепловой энергии в Гкал, потери тепловой энергии в Гкал и т.д., однако первичных документов, а также формулы расчета, в соответствии с которыми истец вышел на указанные объемы в Гкал, в материалы дела им не представлены и исходные данные, положенные в основу таких расчетов истец также не подтвердил.

Арбитражным судом первой инстанции дан правильный анализ и оценка представленным истцом расчетам и установлено, что по первым двум расчетам объем тепловой энергии определенный за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по утвержденным нормативам составляет сумму 7 298 725 руб. 11 коп., в том числе за спорный декабрь 2010 года в сумме 616 912 руб. 27 коп. В дополнительном расчете стоимость тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 7 315 768 руб. 26 коп., в том числе 618 305 руб. 65 коп. за декабрь 2010 года. Данные положенные в основу последних расчетов по нормативу поименованы лишь в указанных расчетах и не подтверждены документально.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом заявленные ко взысканию объемы потребления не подтверждены и не доказаны как по праву, так и по размеру.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, доказательствам по делу дана объективная оценка.

Апелляционные доводы истца со ссылкой на непредставление ответчиком встречного