Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А26-9549/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи) и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», в соответствии с которым внесение в государственный реестр записи об исключении юридического лица из государственного реестра осуществляется не ранее 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, при условии непредставления в указанные сроки в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица соответствующего заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ при отсутствии соответствующего решения.

Запись об исключении общества из ЕГРЮЛ проведена по истечении 15-дневного срока со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале «Вестник государственной регистрации», предусмотренного пунктом 4.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 N85-ФЗ (в редакции Письма ФНС РФ от 24.09.2007 NСК-6-09/732@). Данные положения носят рекомендательный характер. В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, если в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступили заявления кредиторов и иных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Пункт 7 статьи 22 Закона о регистрации не содержит положения о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ должно осуществляться только на основании отдельного решения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 22 Закона о регистрации юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность, равно ликвидация юридического лица считается завершенной не с момента вынесения решения, а после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Утверждение в апелляционной жалобе, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица не влечет в обязательном порядке исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина» предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Наличие решения арбитражного суда о взыскании задолженности с ликвидированного юридического лица не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Вышеназванные документы не подтверждают осуществление обществом хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествовавших принятию решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, и не являются препятствием для исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии у такого общества перечисленных в законе признаков недействующего юридического лица.

Также не относится к признакам, которые могут быть положены в основание вывода об осуществлении деятельности юридическим лицом, участие общества в судах в качестве стороны по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исключение Общества из ЕГРЮЛ произведено Инспекцией при наличии у ООО «Сорокский остров» всех признаков недействующего юридического лица, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ответчиком не нарушена, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. Учитывая, что заявителю была предоставлено отсрочка  по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, с ООО «Экойл» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.01.2012 по делу №А26-9549/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экойл» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ОГРН 1041000035438, 185002, Карелия Респ, Петрозаводск г, Архипова ул, 3)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова