Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-17580/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о внедоговорных обязательствах, в том числе предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для применения которой необходимо доказательство получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца, или общих положений о возмещении вреда согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающих в качестве общего условия возникновения соответствующего права у потерпевшего, противоправность поведения причинителя, не усматривается.

По условиям пункта 12 Предварительного договора, работы, предусмотренные Схемой зонирования и Проектом, арендатор выполняет за свой счет, своими или привлеченными силами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства согласования перепланировки  с истцом в порядке пунктов 9, 11 Предварительного договора, без которого истец не имел права приступать к производству работ.

Доказательства заявленного требования в части 18200000,00 руб. по размеру также отсутствуют. Указанная сумма представляет собой максимальный объем подлежащих возмещению по условиям Предварительного договора затрат она основание работ по перепланировке.  Между  тем, согласно выводам, изложенным в Заключении по контрольно-ревизионной проверке помещения офиса по адресу: г. Москва, ул. М. Полянка, д.2 №ИК-50/08, выполненного ООО «Инжиниринговая компания «2К» по заказу истца, расчетная стоимость выполненных согласно договору подряда от 06.12.2007 №СР-06122007 работ составила 14024995,15 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта от 13.10.2011 №11-249-А-А56-17580/11, все возведенные ЗАО «СИМПЛ» в спорных помещениях конструкции демонтированы без вреда для помещений, стоимость выполненных работ, исходя из представленной проектной документации, составила 10553196,00 руб. Эти обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что каких-либо оснований для возникновения у ответчика обязательств в связи с произведенными истцом строительными работами не имеется.

Отсутствие противоправного поведения со стороны ответчика, нарушения им договорных обязательств согласно статьям 15, 393, 1064 ГК РФ, исключает право истца требовать компенсации расходов на освобождение спорных помещений. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств: договора на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ от 27.05.2009 №270608, заключенного между ООО «ПЕРЕЕЗД-ЭЛИТ»  и ЗАО «СИМПЛ»  с дополнительным соглашением от 29.05.2009 №1, акта от 31.05.2009 №35 следует, что стоимость услуг по перевозке имущества истца из спорных помещений составила 568600,00 руб., что значительно менее заявленной им суммы.

Отсутствие неисполненного денежного обязательства в силу положений статьи 395 ГК РФ исключает право истца по начислению процентов по статье 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части процентов за пользование чужими денежными средствами иск подлежал удовлетворению лишь в части процентов, начисленных на сумму обеспечительного платежа, поскольку с прекращением Предварительного договора прекратились какие-либо обязательства ответчика, в обеспечение которых он мог бы удерживать спорную сумму, а, следовательно, и основания для ее удержания. Предварительный платеж подлежал возврату ЗАО «СИМПЛ» по основаниям статьи 1102 ГК РФ, а не исходя из условий предварительного договора. Неисполнение этого обязательства согласно статье 1107 ГК РФ позволяет ЗАО «СИМПЛ» начислить на спорную сумму проценты по основаниям статьи 395 ГК РФ.

Основанием для возвращения обеспечительного платежа является факт прекращения предварительного договора, основания этого прекращения правового значения для возникновения соответствующей обязанности у ответчика, не имеют. По смыслу положений пункта 21 Предварительного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, условие о неначислении процентов касалось периода пользования соответствующими денежными средствами в период действия договора, и не исключает применения предусмотренной законом ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование суммой обеспечения начислены истцом по 24.05.2010, заявление о зачете, на которое ссылается ответчик в поданной им апелляционной жалобе, в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012 по делу №  А56-17580/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «СИМПЛ», ЗАО «Северфинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова