Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-40217/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коллегия считает, что пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 к спорным правоотношениям не применим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.07.2011 право собственности на здание «круглая башня, компрессорная», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Газовая, д.10, лит. Ж, площадью 3037,5 кв.м., кадастровый №78:3176:1:7 зарегистрировано за Санкт-Петербургом. Между тем Общество непрерывно владеет Зданием с 1988 года по настоящее время.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском за защитой нарушенного права в форме предъявления правоподтверждающего иска – иска о признании права собственности.

Возможность предъявления такого иска подтверждается позицией изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, согласно которому  лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Заявленные Обществом встречные исковые требования имеют природу негаторных требований – требований собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Общество приобрело право собственности на спорный объект в процессе приватизации, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

В удовлетворении требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения  как противоречащие положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказано.

 Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2011г. по делу №  А56-40217/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова