Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А26-3422/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрактам №№ 30, 31, все датированные 08.10.2010, подписанные  подрядчиком, имеющие запись, что заказчик отказался от подписи.

Между тем, истец не отрицает тот факт, что им работы в установленный муниципальными контрактами срок не выполнена, в связи с чем, суд критически относится к возможности составления и подписания актов по форме КС-2, КС-3 именно 08.10.2010. Однако составления данных актов в иную дату из них не следует.

В материалы дела также представлены акты и  справки о стоимости выполненных работ, которыми располагает Учреждение (т.1 л.д. 39, 40, 72, 73), также подписанные подрядчиком, но имеющие штамп Учреждения с входящим номером от 29.10.2010.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что направление по  почте актов и справок о стоимости работ для подписания свидетельствует о том, что Учреждению было предложено подписать акты без  проверки, что противоречит порядку сдачи-приемки выполненных подрядных работ, установленному действующим законодательством.

22.10.2010 Учреждением в адрес истца  было направлено претензионное письмо (т.1 л.д. 147), в котором ответчик указал на то, что несмотря на то, что срок работ установлен 08.10.2010, по состоянию на 22.10.2010 ООО «Транс-Связь» не только не выполнило работы, но и в нарушение пункта 1.3 контрактов не представило проектно-сметную документацию, прошедшую формы контроля.

В материалы дела представлены локальные сметы, проверенные в установленном порядке ООО «РЦЦС», имеющие штамп Учреждения с входящим номером от 29.10.2010 (т.2 л.д.130, 138), что также подтверждает, что сметы вместе с актами и справками были отправлены истцом по почте одновременно. Обратное, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано.

Более того, в претензиях, направленных истцом в адрес ответчика, истец указывает, что заказчик был уведомлен 15.10.02010 о сдаче работ, назначенных на 20.10.2010.

Однако первичные документы ответчиком от истца получены только 29.10.2010. Иная дата истцом не обоснована.

Более того, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ  подписаны самим истцом 08.10.2010, тогда же составлены и акты об отказе от подписания актов ответчиком (т.1 л.д.47, 78) и уведомления об окончании работ, представленные в материалы дела.

Кроме того, по заказу Учреждения были обследованы работы по строительству септика по контракту № 30 и выдано техническое заключение (л.д.121 т.1), выполненное ОАО  «Проектный институт «Карелагропромпроект».

Из данного заключения следует, что септик размещен на прогулочной площадке для детей, что недопустимо; конструкция септика не соответствует техническому заданию (вместо монолитного септика выполнен септик из сборных элементов); высотные отметки колодцев завышены, трубопровод введен в среднюю часть колодца, что привело к снижению полезного объема септика (24 куб.м вместо требуемых по техническому заданию 40 куб.м); при сборном варианте и наличии грунтовых вод необходимо выполнить гидроизоляцию наружных стен септика; выпуск канализации и верхняя часть септика расположены в зоне сезонного промерзания грунта, использование мягких минераловатных плит для утепления трубопровода недопустимо.

Специалисты пришли к выводу, что конструкция септика непригодна для эксплуатации без устранения недостатков.

При этом, доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления объема, качества и стоимости выполненных работ истцом на объекте ответчика, подлежат отклонению.

Назначение экспертизы согласно статье 82 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, в силу статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке на ровне с остальными доказательствами.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт того, что работы истцом выполнены не в полном объеме, работы по устройству септика выполнены ненадлежащим образом, исключающим возможность их принятия.

При этом, истец, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, не предпринял действий по организации надлежащей приемки выполненных, по его утверждению работ, на комиссионное обследование объекта не направил своего представителя.

Контрдоказательств в обоснование надлежащим образом выполненных работ по устройству септика, в частности, со ссылками на действующие нормы и правила с привязкой к техническим характеристикам объекта и технической документации на объект, не привел.

В связи с чем, заявление о назначении по делу судебной экспертизы фактически направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, а также основано на неправильном распределении истцом бремени доказывания обстоятельств по делу, с перекладыванием обязанности по отысканию и представлению доказательств на арбитражный суд, что процессуально не допустимо.

Так, 22.11.2011 в адрес истца на телефон главного инженера Исаева А.А.  руководителем ответчика была передана телефонограмма о необходимости присутствия представителя  для составления актов на объекте по контрактам №№ 30, 31 к 15 час. 24.11. 2010 (т.1 л.д.114).

Однако, несмотря на это, 24.11.2010, без участия представителя истца по причине его неявки, созданной комиссией было произведено обследование  выполнения истцом работ по контрактам №№ 30, 31, произведены контрольные обмеры результатов выполненных работ и составлен соответствующий Акт от 24.11.2011 (т.1 л.д.115 -120).

Из данного акта следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ внутри помещения по контракту № 31 составили 178 233 руб.; указаны недостатки: в помещениях мойки и туалета датчики пожарной сигнализации закрыты под потолочными панелями, что является нарушением требований Госпожнадзора; отсутствует фурнитура на установленных дверях; раковина для мытья посуды на пищеблоке в моечной не соответствует по количеству и размерам СанПин; не установлены сливные бачки на детских унитазах.

Из указанного акта также следует, что работы по установке септика по контракту № 31 не были приняты, так как: не представлены акты на скрытые работы; не проведены испытания водопровода - опрессовка, согласно СНиП; невозможна проверка водопровода и канализации в связи с невыполнением подрядчиком работ, согласно техническому заданию по устройству наружной сети канализации, в том числе, емкости септика для приемки стоков.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что не заказчик уклонялся от приемки выполненных подрядчиком работ и подписания актов, как указывает истец, а подрядчик не принял мер к уведомлению об окончании работ, не представил доказательств завершения работ, не опроверг доводов заказчика о том, что работники истца покинули объект, не завершив выполнения работ в полном объеме.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ признаются судом обоснованными.

Кроме оплаты работ, выполненных по контрактам №№ 30, 31, истец претендует на оплату выполненных дополнительных работ по договорам № 30/А от 23.09.2010 (т.1 л.д.79) и № 31/А от 23.09.2010 (т.1 л.д.98), стоимость работ по которым составила 99 999 руб. и 50 000 руб. и была предъявлена истцом как неосновательное обогащение.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 этой же нормы права установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика  оплаты выполненных им дополнительных работ.

Однако указанные договоры не подписаны со стороны заказчика, ответчик отрицает тот факт, что к нему обращались с предложением о заключении данных договоров. Доказательств обращения истца в установленном порядке к ответчику с сообщением о необходимости выполнения дополнительных по отношению к муниципальным контрактам работ, предложением о заключении дополнительных договоров, а также получения соответствующего согласия со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, учитывая имеющиеся явные противоречия в представленных истцом документах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что дополнительные работы были согласованы истцом  с заказчиком.

В рассматриваемом случае истец не доказал ни согласования дополнительных работ с заказчиком, ни направления предложения о заключении представленных договоров, ни выполнения работ, указанных в представленных им односторонних актах.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска обоснованно не установлено.

Вместе с тем, ответчик согласился с частичным выполнением работ по муниципальному контракту № 31, рассчитав объемы выполненных работ, стоимость которых составила 178 233 руб., признал требование истца на эту сумму.

В связи с  чем, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ принял частичное признание ответчиком иска, в силе чего удовлетворил требование истца по первоначальному иску в размере 178 233 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ суд первой инстанции обоснованно указал на наличие просрочки выполнения работ на стороне самого истца, в связи с  чем, учитывая положение статьи 406 ГК РФ, требование о взыскании неустойки является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В отношении требований ответчика о расторжении муниципальных контрактов №№ 30, 31 суд первой инстанции также сделал правомерные выводы о том, что пунктами 4.5.3. контрактов указано, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Пунктом 8 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком предпринимались попытки расторгнуть муниципальные контракты по соглашению сторон, в обоснование чего в материалы дела были представлены направленные в адрес истца соглашения, но не представлены доказательства их получения.

Вместе с тем, в материалы дела представлено претензионное письмо  ответчика от 11.01.2011 № 06 (т. 2 л.д. 150), в котором заказчик предъявил свои претензии по поводу выполненных подрядчиком работ, наряду с чем, в указанном письме ответчик требует подписания соглашения о расторжении муниципальных контрактов с предупреждением, что в противном случае, будет обращаться за расторжением в судебном порядке.

При этом, неполучение истцом направленной по его юридическому адресу почтовой корреспонденции не может освобождает его как участника гражданских правоотношений от последствий такого направления претензии, поскольку о наличии у него адреса для направления почтовой корреспонденции истец своевременно не известил контрагента.

В установленном порядке выполненные истцом работы до момента рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены к приемке в установленном порядке и, соответственно, не приняты, из фактических обстоятельств дела следует, что работы не завершены, имеются недостатки выполненных работ, заказчик не воспользовался результатом выполненных  подрядчиком работ.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как существенные нарушения истцом своих обязательств по муниципальным контрактам №№ 30, 31, являющиеся достаточными для удовлетворения требования стороны контракта о его расторжении.

В связи с чем, требования встречного иска обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении требований истца об отнесении на ответчика судебных издержек, суд на основе исследования представленных в его обоснование доказательств сделал правильный вывод о том, что документально не подтверждено то обстоятельство, что представитель ООО «ТрансСвязь», выступавший представителем в судебных процессах, является сотрудником ООО КА «Взыскатель», или имеет иное отношение к указанному обществу.

Кроме того, взыскание с Учреждения суммы долга за выполненные работы обусловлено не с доказанностью требования в этой части истцом, а обусловлено признанием ответчиком указанной суммы долга и принятия признания иска судом.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ отсутствуют основания для отнесений расходов истца на оказание юридических услуг на ответчика по первоначальному иску.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.12.2011 по делу №  А26-3422/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» в доход федерального бюджета госпошлину 2 000 рублей.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-57726/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »