Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А26-3422/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А26-3422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нордгеймер В.С. по доверенности от 09.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2874/2012) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.12.2011 по делу № А26-3422/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" (ОГРН: 1107847050992, ИНН: 7811457016)

к 1) муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 12 п. Эстерло (ОГРН: 1021000992880, ИНН: 1012002942),

   2) Администрации Лахденпохского муниципального района

о взыскании задолженности, неустойки и неосновательного обогащения,

по встречному иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 п. Эстерло

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь"

о расторжении муниципальных контрактов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 12 п. Эстерло  (далее – Учреждение, ответчик), Администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании 548 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальным контрактам, 14 439 руб. 80 коп. неустойки за просрочку в оплате, 149 999 руб. суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к Администрации Лахденпохского муниципального района, определением суда от 09.06.2011  производство по делу в этой части требований было прекращено.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТрансСвязь» о расторжении муниципальных контрактов № 30 и №31 от 15.09.2011, в связи с существенными нарушениями условий муниципальных контрактов.

Арбитражный суд, установив, что указанные требования отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединил дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 16.12.2011 иск общества «ТрансСвязь» удовлетворен частично, с Учреждения в пользу общества «ТрансСвязь» взыскано 178 233 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, и расходы по госпошлине 4 313 руб. 08 коп.; в остальной части в иске отказано; иск Учреждения удовлетворен, расторгнут муниципальный контракт № 30 от 15.09.2010 и № 31 от 15.09.2010, заключенные между обществом «ТрансСвязь» и Учреждением; с ООО «ТрансСвязь» в пользу Учреждения взысканы расходы по госпошлине в сумме 8 000 руб.; с учетом проведенного судом зачета подлежащей уплате госпошлины с ООО «Транс-Связь» в пользу Учреждения взыскано 3 686 руб. 92 коп. Также обществу «Транс-Связь» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина 2 851 руб. 23 коп.

Истец, не соглашаясь с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на встречный иск, указывает, что работы в соответствии с муниципальным контрактом выполнены полностью и в установленный срок; ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ; просрочка платежа на момент подачи искового заявления составляет 3 месяца 12 дней; 23.09.2010 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, которые неразрывно связаны с выполнением работ по муниципальному контракту, в связи с чем была согласована смета и договор на выполнение дополнительных работ № 30/А, работы по которому также выполнены истцом в полном объеме, со стороны заказчика в обследовании и принятии выполненных работ участвовала заведующая, которая отказалась подписывать акты приемки выполненных работ; на момент подачи искового заявления просрочка в оплате выполненных дополнительных работ составляет 2 месяца 5 дней; ответчик в лице директора МДОУ № 12 был извещен о сдаче работ; необоснован вывод суда о том, что подписи на уведомлении о времени и месте приемки работ не соответствуют подписи директора; не соответствует действительности вывод о том, что истец не представил проектно-сметную документацию, прошедшую форму контроля; септик построен по типовому проекту септика; суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство истца о проведении строительной оценочной экспертизы; ответчиком не доказано существенное нарушение истцом обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения заказчиком запроса котировок на право заключения  муниципального контракта были заключены  муниципальные контракты  между  Учреждением (заказчиком) и ООО «ТрансСвязь» (подрядчик) № 30 и № 31 от 15.09.2010.

Предметом муниципального контракта № 30 являлись работы по выполнению наружных сетей канализации, внутренних сетей водоснабжения, канализации, внутреннего водопровода и канализации.

Цена контракта была определена в сумме 290 000 руб., оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания  сторонами акта приема-передачи, актов на скрытые работы, справок по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены: с момента подписания муниципального контракта, окончание – 08.10.2010.

На аналогичных условиях заключен контракт № 31, предметом которого являлись работы ремонта помещений детского сада: коридора, кладовой продуктов, помещения мойки,  помещения мойки кухни и кухни, туалета.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в сумме 258 000 руб., срок окончания работ – 08.10.2010.

Пунктом 5.1 обозначенных контрактов  предусмотрено, что по завершении работ  подрядчик  письменно уведомляет об этом заказчика.

Истец ссылается на то, что на основании перечисленных муниципальных контрактов № 30 и № 31 им выполнены работы на объекте ответчика, стоимость которых составила 290 000 руб. и 258 000 руб., соответственно. Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку в оплате в размере 7 641 руб. 50 коп. и 6 798 руб. 30 коп. Кроме того, помимо работ по контрактам, истцом были выполнены дополнительные работы по двум  соглашениям сторон стоимостью 99 999 руб. и 50 000 руб., которую истец предъявил ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленное требование, заявляя об уклонении заказчика от приемки выполненных истцом работ, истец  указывает, что заказчик был уведомлен истцом как лично (через руководителя Учреждения), так и письменно.

Обращаясь со встречным иском о расторжении муниципальных контрактов № 30 и № 31, ответчик указывает, что по условиям контрактов работы должны быть выполнены до 08.10.2010, однако в указанный срок работы не были выполнены истцом.

Более того, не была представлена проектно-сметная документация, предусмотренная контрактами, о чем истцу было указано в претензии от 22.10.2011. Сметная документация была получена ответчиком 29.10.2010, вместе с документацией были высланы по почте счета-фактуры на оплату и акты приемки выполненных работ, однако, как указывает ответчик, фактически к тому моменту работы не были выполнены.

19.11.2010 от истца поступили претензионные письма с требованием об оплате, кроме того, в претензии содержалось требование об оплате дополнительных работ на сумму 150 000 руб., однако  никаких соглашений на выполнение дополнительных работ с истцом не заключалось.

24.11.2011 комиссией, для участия в которой приглашались представители истца, но не явились, был составлен акт контрольного обмера результатов выполненных работ, согласно которому работы по муниципальному контракту № 31 составили в стоимостном выражении 178 233 руб.; результаты работ по муниципальному контракту № 30 оценить не представилось возможным, так как они не соответствуют техническому заданию и выполнены не полностью, из-за чего невозможно провести их испытание (опрессовку).

Указанные обстоятельства ответчик полагает существенным нарушением обязательств со стороны истца, в связи с чем, просит о расторжении муниципальных контрактов № 30 и № 31.

Арбитражный суд первой инстанции на основе непосредственной, всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение указанных выше положений в рассматриваемом случае сторонами акты формы КС-2 не подписывались, доказательств предъявления ответчиком к приёмке в порядке статьи 753 ГК РФ работ определённых видов, объёмов и стоимости не представлено.

В обоснование факта выполнения работ на объекте истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ, которые заказчиком – МДОУ детский сад № 12 п. Эстерло не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из нормы статьи 702 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работы, по подготовке документации для осуществления приемки работ (в том числе актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) возложена на подрядчика.

Следовательно, именно истец должен был организовать приемку фактически выполненных им работ на объекте в установленные сроки.

В обоснование довода об извещении ответчика о необходимости приемки выполненных работ истцом представлены датированные 08.10.2010 уведомления (том 1 л.д. 46, 77), согласно которым истец уведомил ответчика в лице Морозовой В.Л. об окончании выполнения работ по контрактам №№ 30, 31.

В данных уведомлениях имеется строка «уведомление вручено лично», напротив стоит неразборчивая подпись.

Между тем, присутствовавшая в заседаниях суда первой инстанции Морозова В.Л. заявила, что указанные подписи  выполнены не ею, видит она их впервые, тем более, что ее таким образом об окончании выполнения работ по контрактам никто не уведомлял.

В ответ на предложение об исключении данных уведомлений из числа доказательств по делу, сделанному в связи с заявлением ответчика об их фальсификации, истец отказался от исключения уведомлений из числа доказательств по делу, полагая, что указанные уведомления не влияют на рассмотрение дела, а представитель истца на объекте мог вручить такое уведомление иному работнику Учреждения, так как для подрядчика это не имеет значения.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы истца, поскольку уведомления адресованы непосредственно Морозовой В.Л. и имеется запись «вручено лично», что означает, что данное уведомление должно было быть вручено именно Морозовой В.Л., а подпись должна стоять принадлежащая именно Морозовой В.Л.

Между тем, даже визуально подпись Морозовой В.Л., проставленная в муниципальных контрактах №№ 30, 31 не соответствует подписи, проставленной от её имени в данных уведомлениях.

Оценив представленные уведомления в совокупности с иными обстоятельствами дела, с учетом пояснений, данных Морозовой В.Л., суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

Каких-либо доказательств того, что в адрес Учреждения направлялись уведомления о завершении работ и необходимости их приемки заказными письмами, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на постоянное присутствие Морозовой В.Л. на рабочем месте в обоснование того факта, что она знала о выполненных работах и необходимости их приемки, не основаны на нормах права. Такое нахождение работника ответчика на рабочем месте не освобождает подрядчика, выполнившего работу, уведомить заказчика о необходимости приемки результата работ, организации процесса приемки и составления соответствующих документов для подписания по результатам приемки.

Таким образом, не подтвержден довод истца о том, что заказчик был уведомлен истцом об окончании работ, о готовности их к сдаче-приемке.

Не доказан истцом и сам факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим качеством.

В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 33, 34-38, 54, 55-62), на выполнение работ по