Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-6492/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-6492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4715/2012)  ООО "Таура" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2012 по делу № А56-6492/2011 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску ООО "Таура"

к          ОАО "Военно-страховая компания"

3-е лицо: ООО "Соллерс-Финанс"

о          взыскании 1 030 000 руб. страхового возмещения и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии: 

от истца: не явился  (извещен)

от ответчика: Арустамова В. В. (доверенность от 01.12.2011 №22190)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАУРА» (ОГРН: 1079847065561, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, здание АКБ КВЦ, 4-й этаж, пом. 4-3; далее - ООО «ТАУРА», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, Малый пр., П.С., д.3; далее - ОАО «Военно-страховая компания», ответчик)  1 030 000 руб. страхового возмещения, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ ответчик заменен судом на страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; далее - СОАО «ВСК»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (ИНН 7709780434, место нахождения:  123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, подъезд 2; далее – ООО «Соллерс-Финанс», третье лицо).

Решением суда от 18.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2011 решение суда  от 18.08.2011  отменено. Апелляционный суд взыскал с СОАО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, правопреемник ОАО «Военно-страховая компания») в пользу ООО «ТАУРА» страховое возмещение в сумме 978 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 135 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано на необходимость дать оценку доводу ответчика о правомерности применения пункта 7.7.12 (г) Правил страхования, которым предусмотрено право страховщика удержать 50% размера взыскиваемой суммы страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 7.2.6 Правил страхования и уже с учетом оценки этого обстоятельства разрешить спор по существу.

Представители ООО «ТАУРА» и ООО «Соллерс-Финанс»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ТАУРА» и ООО «Соллерс-Финанс», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) и ООО «ТАУРА» (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды лизинга от 14.12.2009 №А-СПб-1209/078 (далее – договор лизинга), по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортное средство), предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование продавца автотранспортного средства, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики автотранспортного средства определены лизингополучателем и приведены в приложении №2 к настоящему договору (спецификации).

Страхователем автотранспортного средства является ООО «ТАУРА». Страхователь обязан заключить договор страхования автотранспортного средства по риску КАСКО и договор страхования добровольной гражданской ответственности с лимитом 500 000 руб., ОСАГО в страховой компании - ОАО «Военно-страховая компания».

На основании договора купли-продажи от 21.12.2009 №А-СПб-1209/078/КП, заключенного с ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-СЕРВИС» (продавец), ООО «Соллерс-Финанс» приобрело автотранспортное средство (автомобиль-фургон марки  ISUZU) стоимостью 1 030 000 руб. и передало его лизингополучателю (ООО «ТАУРА») по акту приемки-передачи от 25.12.2009.

Указанное автотранспортное средство застраховано в ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис  от 23.12.2009 №09180С5026887).

Согласно полису данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 № 125  (далее - Правила страхования).

Ввыгодоприобретателем по договору страхования по риску «хищение» и при полном уничтожении транспортного средства является ООО «Соллерс-Финанс», в остальных случаях - ООО «ТАУРА». Период страхования установлен с 24.12.2009 по 23.12.2010. Страховая сумма по договору в случае наступления страхового случая  определена сторонами в сумме 1 030 000 руб.

14.03.2010 в период действия договора страхования транспортного средства автомобиль марки «ISUZU» (государственный регистрационный знак В 163 ХЕ 98)  похищен неустановленным лицом.

По факту хищения автомобиля следственным управлением УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №183273.

ООО «ТАУРА» направило в ОАО «ВСК» заявление от 02.09.2010 о наступлении страхового случая.

Письмом от 28.09.2010 №2281 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 7.3.8 Правил страхования - непредставление страхователем свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, всех комплектов оригинальных ключей похищенного транспортного средства.

Посчитав отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, ООО «ТАУРА» обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая  ООО «ТАУРА» в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования хищение застрахованного автомобиля с регистрационными документами не может рассматриваться как наступление страхового случая.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В подпункте «г» пункта 23 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя.

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из вышеприведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами и паспортом транспортного средства в момент наступления страхового события не устраняет объективности его утраты страхователем, а поэтому наличие в автомобиле указанных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Наличие в автомобиле регистрационных документов и паспорта транспортного средства не может быть признано обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08.

В связи с этим страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о своем праве удержать 50% от причитающегося к выплате истцу страхового возмещения ввиду неисполнения ООО «ТАУРА» следующих