Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-24767/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

управления о времени и месте проведения собрания участников общества не имелось.

При отсутствии сведений о нарушении процедуры принятия решений общим собранием участников Общества, равно как и неподтверждении нарушения этими решениями прав и законных интересов истца, по смыслу положений статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для признания недействительными решений общих собраний не имеется. Само по себе несогласие истца с принятыми решениями не может повлечь вывод об их несоответствии закону или нарушении ими прав Могучей Ю.С. или ее несовершеннолетней дочери. Могучей Ю.С. не представлено обоснования, каким образом ее права нарушаются, в частности, принятием решения общего собрания от 29.03.2010 об утверждении отчета о деятельности Общества.

Довод ответчиков об отсутствии у Могучей Ю.С. права оспаривать решения общего собрания участников Общества по той причине, что сведения о ней как об участнике не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального смысла положений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотренные ею положения о моменте перехода права на долю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ относятся к случаям ее приобретения на основании сделки, в то время как в данном случае право на долю переходит в силу закона и, соответственно, момент перехода этого права определяется исходя из специальных положений о наследовании имущества. В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества. В уставе Общества, действовавшем на момент открытия наследства, такая оговорка отсутствует. Именно такую правовую позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2011 №10107/11, распространив ее на случаи со схожими фактическими обстоятельствами.

В то же время, оснований для удовлетворения иска Могучей Ю.С. не имеется по изложенным выше мотивам, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов ее или ее несовершеннолетней дочери, и отсутствия в указанных истцом обстоятельствах нарушений закона со стороны доверительного управляющего или органов управления Обществом.

Таким образом, в удовлетворении иска Могучей Ю.С. следует отказать. В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на истца. С  учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и принимая во внимание, что заявленное требование не связано с оспариваем решений государственных органов и должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ, а истцом за подачу иска государственная пошлина уплачена лишь в сумме 600,00 руб., с Могучей Ю.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5400,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО «ИЧП фирма «Ставер» и Верминской М.В. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителей в апелляционном суде, соответственно, в размере 50000,00 руб.  и 30000,00 руб. Обоснованность заявленных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 01.12.2011 №298/III/2001 между ООО «ИЧП фирма «Ставер» и ООО «Юридическая контора Гессена», платежным поручением от 14.02.2012 №7 на сумму 50000,00 руб.; договором об оказании юридических услуг от 08.02.2012 №08/02, заключенным между Верминской М.В. и Кондидатовой Е.В. и распиской последней о получении вознаграждения за услуги 30000,00 руб. В судебном заседании апелляционного суда обозревались подлинные документы в подтверждение судебных расходов, а также платежная квитанция в доказательства уплаты ООО «ИЧП фирма «Ставер» государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Поскольку судебные акты по делу приняты не в пользу истца, судебные расходы ответчиком подлежат возмещению за счет Могучей Ю.С., но с учетом того, что принимая во внимание сложность рассмотренного дела, обычную стоимость услуг аналогичных, оказанными представителями ответчиков, их консолидированную позицию по делу, апелляционный суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя каждого из ответчиков 30000,00 руб. В возмещении расходов ООО «ИЧП фирма «Ставер» на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 30000,00 руб., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2011 по делу №  А56-24767/20111 отменить, принять новый судебный акт:

В иске отказать.

Взыскать с Могучей Юлии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЧП фирма «Ставер» 30000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде и 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Могучей Юлии Сергеевны в пользу Верминской Марины Владиславовны 30000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Взыскать с Могучей Юлии Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5400,00 руб.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова