Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-32145/2011. Изменить решение

1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из нормы статьи 702 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работы, по подготовке документации для осуществления приемки работ (в том числе актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) возложена на подрядчика.

Следовательно, именно истец должен был организовать приемку фактически выполненных им работ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к предъявлению работ, как утверждает истец, выполненных в феврале и марте 2011 года, к приемке заказчику, в условиях возражений последнего, без предложения созвать комиссию для фиксации повидовых и поштучных объемов работ.

Следовательно, не доказан истцом сам факт выполнения работ в полном объеме, отраженном в представленных им актах о приемке выполненных работ.

В связи с чем, мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ признаются судом обоснованными.

Однако ответчиком представлены в материалы дела проекты актов о приемке выполненных истцом работ в период февраль-март 2011 года, согласно которым, в феврале 2011 года истцом на объекте выполнены работ на суму 68 682 руб. 49 коп., в марте 2011 года – 190 155 руб. 31 коп., всего истцом в спорный период выполнено работ по контракту № 10/40-11 на сумму 258 837 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленных сторонами таблиц о соотношении предъявленных истцом объемов работ по актам КС-2 и объемов работ зимне-весеннего периода отраженных в контракте № 10/40-11 следует, что ответчиком предъявлено по отдельным видам работ за один месяц каждого из периодов объемы работ, превышающие половину подлежащих выполнению в данном периоде работ. Обстоятельства необходимости и целесообразности, с учетом существа правоотношений сторон в рамках контракта № 10/40-11, выполнения большей или всей части работ по отдельным их видам, предусмотренных на весь период (зимний и весенний), в течение одного из месяцев такого периода,  истцом не обоснованы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом существенных возражений ответчика и на основе анализа совокупности собранных по настоящему делу доказательств приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований только в части стоимости выполненных работ в феврале и марте 2011 года на сумму 258 837 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2011 по делу №  А56-32145/2011  изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Русский Музей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 258 837 рублей 80 копеек задолженности и расходы по госпошлине 6 176 рублей 74 копейки, в остальной части в иске отказать. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова