Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-32145/2011. Изменить решениеТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 апреля 2012 года Дело №А56-32145/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А., при участии: от истца: Гончарук Д.А. по доверенности от 15.02.2012; от ответчика: Ишутина Н.Ф. по доверенности от 10.02.2012, Самойлов А.В. по доверенности от 10.02.2012; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16896/2011) Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Русский Музей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу № А56-32145/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое по иску ООО "Альфа" (ОГРН: 1077847481810) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Русский музей" (ОГРН: 1037843029883) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Русский музей» (далее - ответчик) о взыскании 1 325 620 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 31.01.2011 № 10/40-11 за февраль, март 2011 года. Решением арбитражного суда от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать во взыскании с ответчика в пользу истца 1 066 782 руб. 26 коп. основного долга и соответствующей части расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что контроль за ходом выполнения работ истцом является правом ответчика, а не обязанностью, в связи с чем, отсутствие предусмотренных пунктом 7.3 контракта актов, не исключает обнаружение недостатков выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в данном случае имело место неполное выполнение работ, а не наличие недостатков выполненных работ; полагает, что им выполнены требовании я по своевременному направлению возражений на полученные акты о приемке выполненных работ. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение арбитражного суда правильным. Сторонами представлены сравнительные таблицы соотношения объемов работ, предъявленных истцом к оплате, и объемов работ, предусмотренных для выполнения контрактом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 10/40-11, по условиям которого и на основании технического задания к нему (л.д.15-36) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию зеленых насаждений и территорий Инженерного сквера, Михайловского замка, Мраморного дворца, основного комплекса зданий. Сроки выполнения работ: начало - 01.02.2011, окончание - 31.01.2012 (пункты 6.2, 6.3 контракта № 10/40-11). Цена контракта и порядок расчетов урегулированы разделом 3 контракта № 10/40-11. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании фактически выполненных работ по контракту, отраженных в акте приема-сдачи. Подрядчик ежемесячно представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных по контракту работ за предшествующий месяц, а также счет-фактуру. Заказчик вправе не подписывать переданный подрядчиком акт приема-сдачи выполненных работ, направив телефонограммой подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 3 суток после его получения. Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.5 - 5.8 контракта № 10/40-11). Согласно пунктам 4.2.1, 7.2 контракта № 10/40-11 заказчик вправе в течение всего срока действия контракта контролировать выполнение подрядчиком работ, в том числе фактический объем и качество их выполнения. Ссылаясь на выполнение работ по контракту, истец представил ответчику для подписания акт от 28.02.2011 № 1 (форма КС-2) на сумму 621 755 руб. 70 коп. (за февраль 2011 года; работы за 01.02.2011 и 02.02.2011 к оплате не предъявлены - л.д. 71) и акт от 31.03.2011 № 2 (форма КС-2) на сумму 703 864 руб. 36 коп. (за март 2011 года). В письме от 21.03.2011 № 816/6, полученном подрядчиком 31.03.2011, заказчик отказался от подписания акта приема-сдачи работ за февраль 2011 года, ссылаясь, в частности, на то, что по результатам контроля заказчика за выполнением работ выявлены меньшие объемы выполненных истцом работ. В письмах от 06.04.2011 № 1056/6, от 25.05.2001 № 1579/6, от 13.05.2011 № 1455/6, от 15.04.2011 № 1164/6, от 11.04.2011 № 1076/6 заказчик также неоднократно отказывался от подписания акта приема-сдачи работ за февраль 2011 года, ссылаясь на то, что объемы фактически выполненных истцом работ меньше объемов работ, предъявленных подрядчиком к приемке за указанный период. В письмах от 11.04.2011 № 1075/6, от 15.04.2011 № 1164/6, от 13.05.2011 № 1455/6, от 25.05.2001 № 1579/6 заказчик неоднократно отказывался от подписания акта приема-сдачи работ за март 2011 года, ссылаясь на то, что объемы фактически выполненных истцом работ меньше объемов работ, предъявленных подрядчиком к приемке за указанный период. Отсутствие оплаты выполненных, как указывает истец, работ послужило основанием для обращения его с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что двухсторонние акты о выявлении в процессе выполнения работ перечисленных в возражениях заказчика дефектов, по условиям пункта 7.3 контракта № 10/40-11, в отношении спорного периода не представлены, а отказ ответчика от подписания актов приема-сдачи работ по контракту за рассматриваемый период не обоснован. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Из существа сложившихся между сторонами на основании государственного контракта № 10/40-11 правоотношений следует, что они подлежат регулированию, в том числе, главой 39 ГК РФ (подряд). В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным. Абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В нарушение указанных выше положений в рассматриваемом случае сторонами акты формы КС-2 не подписывались, доказательств предъявления ответчиком к приёмке в порядке статьи 753 ГК РФ работ определённых видов, объёмов и стоимости не представлено. В обоснование факта выполнения работ на объекте истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 о приемке выполненных в спорный период, неоднократно корректированные самим истцом. Названные документы заказчиком не подписаны по следующим основаниям. 16.03.2011 ответчиком получен направленный истцом акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2011. Не согласившись с объемом и стоимостью работ, указанными в данном акте, ответчик в письме от 21.03.2011 № 816/6 изложил причины отказа от подписания акта, в частности, несоответствие фактического объема выполненных работ отраженным в данном акте. Истцом частично устранены замечания ответчика, изложенные в означенном письме и письмом № 108 от 01.04.2011, полученным ответчиком 04.04.2011, направил исправленный вариант акта. Однако новый вариант акта о приемке выполненных работ также содержал недочеты в части объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем, письмом от 06.04.2011 № 1056/6 ответчик отправил отказ от подписания данного акта. 06.04.2011 ответчик получил также подписанный в одностороннем порядке истцом акт № 2 от 31.03.2011 о приемке выполненных работ, в котором истец указал объем выполненных, как он указывает, работ в марте 2011 года. Между тем, письмом от 11.04.2011 № 1075/6 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания данного акта с указание фактически выполненных истцом работ в обозначенный в данном акте период. В последующем письмами № 123 от 12.04.2011, № 152 от 06.05.2011, № 162 от 20.05.2011 истец направлял ответчику исправленные варианты актов о приемке выполненных работ за февраль и за март 2011 года, однако данные акты по-прежнему содержали ошибки в объемах и стоимости выполненных работ. В том числе, во всех вариантах акта о приемке выполненных работ за февраль 2011 года указаны работы по уборке газонов от случайного мусора, которые являются сезонными и подлежали выполнению не ранее марта месяца, поскольку до этого времени газоны заняты снегом и мусор с них убрать невозможно, причем уборка газонов от снега контрактом не предусмотрена. Ответчик о таких недочетах в оформлении актов о приемке выполненных работ уведомлял истца письмами от 15.04.2011 № 1164/6, от 13.05.2011 № 1455/6, от 25.05.2011 № 1579/6, с указанием замечаний по объему и стоимости отраженных в актах работ. В данной связи апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не оформил соответствующий акт о выявленных недостатках. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). В пункте 7.3 контракта № 10/40-11 сторонами согласовано: «При обнаружении дефекта в процессе выполнения работ к подрядчику применяются меры воздействия, предусмотренные в разделе 8 настоящего контракта «Имущественная ответственность». При этом составляется заключение или соответствующий акт с участием представителя подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат заказчиком.». При этом, пунктом 4.2.1 контракта № 10/40-11 предусмотрено именно право заказчика, а не обязанность «контролировать фактический объем и качество выполнения работ по контракту, проводимых подрядчиком». Таким образом, проверка объема и качества выполняемых работ по контракту является правом истца, а не его обязанностью, нереализация которого не лишает заказчика возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Более того, отказ от подписания актов о приемке выполненных, предъявленных истцом ответчику, обусловлен не наличием недостатков отраженных в данных актах работ, а наличием расхождений в объемах (и, соответственно, стоимости) фактически выполненных истцом по контракту в спорный период работ и работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ. Данное обстоятельство не указано в пункте 7.3 контракта № 10/40-11 в качестве основания для обязательного составления соответствующего акта с участием подрядчика. Следовательно, отсутствие актов, составленных в соответствии с пунктом 7.3 контракта № 10/40-11, в данном случае не может освобождать истца от обязанности доказать фактическое выполнение работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ, в условиях существенных возражений заказчика от их подписания. Согласно пункту Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А26-5018/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|