Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-41912/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

Согласно выраженной в пункте 6 этого же Постановления правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в правоотношениях с участием юридических лиц статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Согласно изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 14.05.1998 разъяснениям лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из чего, если бы Волобуев В.И. как председатель правления не обладал на 01.02.2011 достаточными полномочиями по заключению оспариваемого договора, товарищество в лице своих работников посредством осуществления платежа по платежному поручению № 84 фактически одобрило заключенную им в лице Волобуева В.И. названную сделку. Следует отметить, что проведение данной финансовой операции в отсутствие ведома финансового отдела товарищества истцом не доказано.

Таким образом, истцом не опровергнут факт наличия у Волобуева В.И. полномочий на подписание от имени и в интересах ТСЖ «Беринга 1» оспариваемого договора.

При этом наличие корпоративных разногласий и выявленных в действиях Волобуева В.И. правонарушений, повлекших рассмотрение дел в судах общей юрисдикции не имеет правового значения для существа настоящего спора, исходя из заявленных предмета и основания иска.

Решение о назначении Волобуева В.И. председателем правления в установленном законодательством порядке не оспорено, не признано не состоявшимся.

Следует также отметить, что 18.01.2011 на собрании членов правления ТСЖ «Беринга 1» принято решение (по пятому вопросу повестки дня) провести проверку хозяйственной деятельности правления ТСЖ «Беринга 1» за 2008 – 2010 годы, что подтверждается протоколом № 1 собрания членов правления ТСЖ «Беринга 1» от 18.01.2011 (том 1 л.д. 80-81). Данный протокол не оспорен, оснований для выводов об отсутствии у него юридической силы принятого решения о проведении аудита не усматривается.

Более того, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого договора основам правопорядка и нравственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось в качестве правового основания исковых  требований противоречие сделки основам правопорядка и нравственности.

По правилам пункта 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Однако такие наличие волеизъявления сторон при заключении оспариваемой сделки на означенные цели не усматривается из материалов дела.

Ссылки истца на недостатки выполненного аудиторского заключения также не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку вопрос о качестве выполненных работ не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истец, пользуясь правом на судебную защиту нарушенных, по его мнению, прав, избрал способ защиты в виде признания сделки недействительной.

Однако занятая истцом по делу правовая позиция не содержат безусловных и достаточных с точки зрения закона оснований для удовлетворения заявленных требований, они отклоняются судом как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, процессуальных нарушений по делу не установлено, в том числе и должных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2011 по делу №  А56-41912/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова