Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А21-4444/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Эгида-Строй-Инвест» поручает, а МУП РИВЦ «Симплекс» принимает на себя обязательства по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов собственников жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом ООО «Эгида-Строй-Инвест» жилищном фонде за оказанные услуги.

При этом в пункте 1.1.1 установлено, что выполнение расчетов по начислению платы за обслуживание осуществляется на основании данных, предоставленных Заказчиком (ООО «Эгида-Строй-Инвест»).

Согласно пункту 2.1.1 договора Заказчик (ООО «Эгида-Строй-Инвест») предоставляет «Расчетному центру» (МУП «Симплекс») информацию (ежемесячно) о тарифах на «услуги» и несет полную ответственность за применение указанных тарифов при расчетах с нанимателями и собственниками жилья.

Управлением установлено, что в доме по ул. Согласия, 30 в г. Калининграде используется общедомовой прибор учета тепловой энергии и индивидуальные приборы учета. Общедомовой прибор учета производит учет расхода тепловой энергии без разделения на услуги отопления и подогрева воды. Определение долей тепловой энергии, затраченной на отопление и подогрев воды Правилами № 307 не предусмотрено, в то время как МУП «Симплекс» при корректировке платы за отопление 1 раз в год после окончания отопительного сезона, производит корректировку - перерасчет платы за подогрев воды (составляющую платы за горячую воду, учитываемую общедомовым прибором учета тепловой энергии). В результате корректировки (перерасчета платы) по результатам отопительного сезона 2008-2009 годов по всем квартирам с индивидуальными приборами учета тепловой энергии была доначислена плата за отопление мест общего пользования и теплопотери, не учитываемые индивидуальными приборами учета.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о нарушении МУП «Симплекс» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Как указывалось выше, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольная служба обязана доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из договоров, заключенных МУП «Симплекс» с поставщиком тепловой энергии МУП КХ «Калининградтеплосеть» и управляющей организацией ООО «Эгида-Строй-Инвест», МУП «Симплекс» оказывает учетно-вычислительные услуги указанным предприятиям на основании сведений и по тарифам, представленным поставщиками коммунальных услуг.  В договорных или каких-либо других отношениях с потребителями коммунальных услуг МУП «Симплекс» не состоит, т.е. по роду своей деятельности оно не может совершить никаких действий, направленных на ущемление интересов потребителей коммунальных услуг в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 135-ФЗ, поскольку не оказывает коммунальные услуги, а расчет платы за указанные услуги осуществляет не в своих интересах, а по поручению поставщиков коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае антимонопольная служба не представила доказательства того, что выявленное нарушение при корректировке платы за подогрев воды направлено на злоупотребление МУП «Симплекс», как доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке начисления и сбора платежей за услуги теплоснажения от населения г. Калининграда, своими субъективными правами в целях ущемления интересов потребителей тепловой энергии.

Само по себе занятие доминирующего положения на рынке начисления и сбора платы за коммунальные услуги не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях МУП «Симплекс» нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ является правильным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 оспариваемого решения, антимонопольный орган решил выдать Администрации городского округа «Город Калининград» предложение об осуществлении действий, направленных на предотвращение нарушений антимонопольного законодательства.

Данный пункт решения антимонопольного органа не затрагивает права и законные интересы МУП «Симплекс» и ошибочно признан судом первой инстанции недействительным, поскольку лицо, которому адресован данный пункт решения, его не оспаривало и оно не является участником данного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Поскольку Управлением не доказано противоправное поведение МУП «Симплекс», не подтверждены квалифицирующие признаки злоупотребления доминирующим положением и нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, предписание от 19 мая 2010 года № 23-амз/2010, выданное на основании оспариваемого решения обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод Управления о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 201 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что мотивировочная часть решения суда содержит анализ правовых норм, на соответствие которых суд проверил решение антимонопольной службы. Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на способ устранения нарушенного права заявителя не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что МУП «Симплекс» в своем заявлении не указало способ устранения нарушенных прав и законных интересов.

   Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2011 года по делу № А21-4444/2011 отменить в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95, бокс № 5033) от 19.05.2011 № АМЗ-84/2010.

Отказать Муниципальному унитарному предприятию Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» (236039, г. Калининград, ул. Большая Песочная-23, ОГРН 1023901644733) в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части решение суда Калининградской области от 22 августа 2011 года по делу № А21-4444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина