Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А42-4930/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле о банкротстве должника, что не противоречит положениям статьи 58 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 223).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.08.2011 (судья Севостьянова Н.В.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 26.09.2011 (судья Севостьянова Н.В.) в отношении ООО «СКК» введена процедура банкротства – наблюдение, рассмотрение дела назначено на 14.02.2012.

Определение от 21.02.2012 о приостановлении производства по делу принято в  составе суда: Севостьяновой Н.В.

Обжалуемое определение не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Закона о банкротстве), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве (действующей на момент редакции). Поэтому согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве такие заявления рассматриваются судьей единолично. Сам факт того, что на дату вынесения резолютивной части определения от 21.02.2011 был назначен к рассмотрению отчет временного управляющего, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как к рассмотрению отчета по существу суд не переходил, а лишь разрешил процессуальный вопрос относительно ходатайства о приостановлении производства по делу, о чем вынес определение.

Довод о том, что суду следовало рассмотреть дело по существу, а не выносить определение о его приостановлении подлежит отклонению, так как действительно, исходя из положений статей 51, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции имеет возможность рассмотреть дело о банкротстве по существу, но при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника. В рассматриваемом же случае решения по данному вопросу принимались кредиторами на первом собрании, но имеет место их оспаривание.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, так как исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.02.2012 по делу №А42-4930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего  ООО «Териберский коммунальный комплекс»  Темчура О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова