Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А42-4930/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А42-4930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от временного управляющего: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ФНС России: представитель по доверенности от 05.10.2011 Ющенко Ю.С.  

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5270/2012)  временного управляющего  ООО «Териберский коммунальный комплекс»  Темчура О.А.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.02.2012 по делу №А42-4930/2011 (судья Севостьянова Н.В.), которым приостановлено производство по делу, принятое

по заявлению ООО «Териберский коммунальный комплекс» (ОГРН 1065105019605, 184630, Мурманская область, Кольский район, с.Териберка, судоремонтные мастерские) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Териберский коммунальный комплекс» (далее по тексту – ООО «ТКК», должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.09.2011 заявление ООО «ТКК» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.09.2011 временным управляющим ООО «ТКК» утвержден арбитражный управляющий Темчура Олег Анатольевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО «Териберский коммунальный комплекс» процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 12.11.2011 № 212 (4753), номер объявления - 77030329265.

Судебное заседание по рассмотрению заявления должника – ООО «ТКК» о несостоятельности (банкротстве) назначено на 14.02.2012.

02.02.2012 в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство Федосеевой Т.А. от 01.02.2012 №б/н о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКК» в качестве заинтересованного лица Федосееву Татьяну Альгимантасовну, техника-смотрителя, избранную решением общего собрания трудового коллектива должника в качестве уполномоченного представителя трудового коллектива в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКК», оформленным протоколом № б/н от 31.01.2012.

13.02.2012 временным управляющим должника представлены в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения ООО «ТКК» (уточненный) от 08.02.2012 с приложением пакета обосновывающих документов, анализ финансового состояния ООО «ТКК» от 31.01.2012, реестр требований кредиторов ООО «ТКК», оформленный по состоянию на 03.02.2012, протокол первого собрания кредиторов ООО «ТКК» от 03.02.2012 с приложением документов по созыву и проведения собрания.

В судебном заседании временный управляющий ООО «ТКК» пояснил, что из-за отказа мажоритарного кредитора должника - ГОУТП «ТЭКОС» (требование которого по состоянию на 03.02.2012 составило 68,7% от общего размера установленных и включенных в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «ТКК») участвовать в голосовании по ряду вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, решения по вопросам №№ 1, 2, 3, 5 повестки дня приняты не были.

Должник, ссылаясь на подачу 13.02.2012 в Арбитражный суд Мурманской области заявления о признании решений первого собрания кредиторов ООО «ТКК», оформленных протоколом от 03.02.2012, недействительными, ходатайствовал о приостановлении производства по делу №А42-4930/2011 в порядке статьи 58 Закона о банкротстве до разрешения судом указанного выше заявления по существу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что требование ФНС России, предъявленное к должнику в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, до настоящего времени арбитражным судом по существу не рассмотрено, в связи с чем, представитель ФНС России на собрании кредиторов ООО «ТКК», состоявшемся 03.02.2012, присутствовал, но в принятии решений путем голосования по вопросам повестки дня не участвовал.

Определением от 21.02.2012 производство по делу №А42-4930/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Териберский коммунальный комплекс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО «Териберский коммунальный комплекс» о признании решений, принятых первым собранием кредиторов ООО «Териберский коммунальный комплекс», оформленных протоколом от 03.02.2012, недействительным.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Териберский коммунальный комплекс» Темчура О.А. просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что при  вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. На дату вынесения обжалуемого определения заявление должника о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов, оформленных протоколом от 03.02.2012, не было принято судом к рассмотрению. В связи с чем, временный управляющий полагает, что оснований для приостановления производства по делу о банкротстве не было. Кроме того, на дату вынесения определения истек срок рассмотрения дела, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, ввиду чего заявление должника о признании его банкротом подлежало рассмотрению судом по существу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве и не могло быть рассмотрено в рамках процедуры наблюдения. При этом временный управляющий указывает на то, что заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов подано самим предприятием – должником, которое не обладает правом голоса при принятии решения о введении одной из процедур банкротства, а лицами, имеющими право голоса, такого рода заявления не подавались. Также податель жалобы полагает, что имеются сомнения в наличии у суда на дату проведения судебного заседания желания рассмотреть дело по существу по вопросу о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, так как судебное заседание было проведено не  в коллегиальном составе суда.

ФНС России в отзыве просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование своих доводов указывает на то, что  коль скоро определением суда от 22.03.2012 заявление о признании решений недействительными принято к производству, то основания для отмены определения в связи с непринятием указанного заявления к производству в настоящее момент отсутствуют.  Относительно истечения срока проведения процедуры наблюдения кредитор указывает на то, что срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истекает 19.03.2012, а не 12.02.2012, как указано в жалобе. Кроме того, данный срок пресекательным не является.  ФНС России, ссылаясь на ФЗ №210 от 12.07.2011, возражает по доводу жалобы о необходимости рассмотрения вопроса в коллегиальном составе суда, считая, что он не основан на нормах права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьи 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из изложенного следует, что удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования собрания кредиторов является правом суда, а не его обязанностью. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника должен быть непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ООО «ТКК» 03.02.2012 кредиторы приняли решение о введении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев и обращении в суд с соответствующим ходатайством, по вопросу о выборе арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, первое собрание кредиторов воздержалось, но выбрало Саморегулируемую организацию, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства общества-должника.

Принятые на первом собрании кредиторов решения в настоящее время оспариваются ООО «ТКК». При этом заявление на дату вынесения обжалуемого определения было оставлено судом без движения определением от 20.02.2012, а на дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  установил, что заявление должника было принято к производству судом определением от 11.03.2012, рассмотрение которого было отложено на 21.05.2012 определением от 17.04.2012.

Признание недействительным решения собрания кредиторов от 03.02.2012 может повлиять на исход дела, поскольку данное решение оспаривается, в частности по вопросу определения следующей процедуры банкротства в отношении ООО «ТКК».

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Процедура банкротства может быть введена по усмотрению суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что решения первого собрания кредиторов ООО «ТКК» от 03.02.20.12 обжалуются должником и на момент рассмотрения его ходатайства о приостановлении производства по делу судебный акт по заявлению о признании недействительными решений первого собрания кредиторов не принят, арбитражный суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «ТКК» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.02.2012.

Следует отметить, что из анализа правовых норм статьи 52 в корреспонденции с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона о несостоятельности (банкротстве), пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о несостоятельности (банкротстве) судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, а в силу пункта 3 статьи 58 Закона о несостоятельности (банкротстве) приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 58 Закона о банкротстве апелляционной инстанцией отклоняется в связи с ошибочным толкованием им норм процессуального права и недоказанностью данного суждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов подано самим должником, не обладающим правом голоса при принятии решений, а не кредиторами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как право обжалования решений собрания кредиторов не поставлено в зависимость от количества принадлежащих голосов лицу, обратившимся в суд с заявлением об оспаривании решений кредиторов, принятых на первом собрании, напротив, указанное право должника закреплено в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Кроме того, отсутствие права голоса у должника, как лица, участвующего в деле о банкротстве, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления ООО «ТКК» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 03.02.2012. Следует отметить, что кредиторы должника апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 21.02.2012 не подавали, тогда как временный управляющий вправе, при необходимости, осуществлять соответствующие полномочия