Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-40805/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

их ввоза по информации иностранных производителей;

4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия по проведению дополнительной проверки не могут быть реализованы таможенным органом произвольно; в каждом конкретном случае решение о проведении дополнительной проверки требует фактического обоснования с учетом определенных признаков недостоверности соответствующих сведений, имеющих правовое значение для решения вопроса о таможенной стоимости товара. Сроки выпуска товаров могут продлеваться до 10 рабочих дней с письменного разрешения руководителя (заместителя руководителя) таможенного органа при наличии установленных законом фактических оснований (признаков, указывающих на недостоверность сведений о таможенной стоимости). При этом выпуск товаров может быть осуществлен до окончания проверки при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом вместе с декларацией на товары были представлены в распоряжение таможенного органа все необходимые документы в обоснование применения первого основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Принимая 13.04.2011 решение о проведении дополнительной проверки (за пределами срока выпуска товаров) и решение от 11.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган не обосновал невозможность применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости, не указал,  какие из представленных Обществом документов содержали недостоверные или противоречивые сведения. Ссылка в решении о корректировки таможенной стоимости от 11.04.2011 на источник информации – ДТ № 10216121/120411/001724 необоснованна, так как никакого сравнительного анализа данных в приведенной ДТ и ДТ, представленной Обществом, указанное решение в нарушение пункта 1 статьи 68 ТК ТС, не содержит, что не позволяет признать правомерным применение в качестве ценовой информации именно стоимость товаров, оформленных по указанной ДТ (отсутствует наименование товаров, условие сделки, страна происхождения товаров). Более того, решение от 11.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров было принято одновременно с запросом многочисленных дополнительных документов, необходимых для выяснения правильности заявленной таможенной стоимости, из чего следует, как правомерно отметил суд первой инстанции, что решение о корректировке таможенной стоимости обосновано одними лишь сомнениями и предположениями о возможной заниженной таможенной стоимости задекларированных Обществом товаров.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что правовых и фактических оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, принятия решения о проведении дополнительной проверки (за пределами срока выпуска товаров), требования о предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении спорной ДТ у таможенного органа не имелось, а соответственно, товар должен был быть выпущен в установленный статьей 196 ТК ТС срок, то есть не позднее 12.04.2011, так как все перечисленные в статье 195 ТК ТС условия выпуска товаров Обществом были соблюдены. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено мотивированное решение руководителя таможни о продлении с 13.04.2011 по 21.04.2011 включительно срока выпуска товаров по ДТ-1, как этого требуют положения пункта 4 статьи 196 ТК ТС.

Согласно статье 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта с письменного разрешения таможенного органа декларация может быть отозвана. Однако запись таможни в ДТ-1 от 21.04.2011: «Отозвана по заявлению получателя в соответствии со ст. 192 ТК ТС» противоречит записи в коносаменте № 50-0308234-00183076: «Отказ в выпуске ДТ № 10216100/110411/ 0031563 в соответствии со ст. 195 ТК ТС». Более того, таможенным органом не представлено обращение декларанта об отзыве декларации.

Для предотвращения дальнейшей задержки выпуска товаров Общество было вынуждено  при повторном декларировании тех же самых товаров указать в новой ДТ-2  завышенную общую таможенную стоимость товаров  4604588,68 руб. (пункт 12) при фактической цене сделки в иностранной валюте 123439,28 долларов США (пункт 22) и уплатить таможенные платежи исходя из расчета обеспечения, истребованного таможней по первоначально поданной ДТ.

Полагая, что всеми представленными документами подтверждается правомерность применения основного метода по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможенные платежи в сумме 397602 руб. 48 коп. являются  излишне уплаченными и подлежат возврату, Общество обратилось с заявлением в таможенный орган об их возврате в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», однако платежи в указанном размере Обществу не возвращены, в связи с чем судом первой инстанции принято обоснованное решение об обязании таможню возвратить Обществу указанную сумму таможенных платежей.

Заявитель также обратился с ходатайством о взыскании с таможни судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб.

Как видно из материалов дела, 13.05.2011 между заявителем и адвокатом Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Полюс» Панченко И.В. был заключен договор № 31/16-11 на оказание юридических услуг. Услуги оказывались в соответствии с указанным договором. Согласно пункту 7 договора стоимость услуг представителя составляет 15000 руб. Указанные услуги оказаны адвокатом Панченко И.В. в полном объеме и полностью оплачены заявителем, что подтверждается платежным поручением № 58 от 17.05.2011.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы в размере 15000 руб. являются разумными и документально подтвержденными, в связи с чем признал заявление Общества подлежащим удовлетворению.

В связи с прекращением производства по делу в части требования о  признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в принятии завышенной скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных повторно по ДТ № 10216100/230411/0037559, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат возврату Обществу.

Оснований для отмены решения суда от 27.12.2011 в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни с учетом вышеизложенного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Корейские шины» от требования о признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в принятии завышенной скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных повторно ООО «Корейские шины» по ДТ № 10216100/230411/0037559.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2011 года по делу № А56-40805/2011 отменить в части признания незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в принятии завышенной скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных повторно ООО «Корейские шины» по ДТ № 10216100/230411/0037559, а также в части взыскания с Балтийской таможни в пользу ООО «Корейские шины» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Производство по делу в части признания незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в принятии завышенной скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных повторно ООО «Корейские шины» по ДТ № 10216100/230411/0037559 прекратить.

Возвратить ООО «Корейские шины» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2011 года по делу № А56-40805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая