Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-11150/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» признание сделок признание следок недействительными по основаниям, указанным в п.2. ст.61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств.

Из представленных в дело документов не следует, что имущественным правам кредиторов был причинен вред. Должник получил товар в полном объеме непосредственно перед оплатой.

Довод о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, отклоняется, так как должник получал равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Закон, в свою очередь, не устанавливает императивного запрета на квалификацию вышеназванных сделок по пункту 2 статьи 61.2 и пунктам 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Таким образом, обоснован вывод, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника при наличии равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора (получения продукции).

Требований, связанных с отсутствием каких-либо обязательственных правоотношений между должником и кредитором (ООО «ПепсиКо Холдингс»), в рамках которых должником перечислялись спорные суммы, либо о порочности данных правоотношений по иным основаниям, предусмотренным законом, конкурсный управляющий не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает жалобу конкурсного управляющего подлежащей отклонению.

С должника в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб., так как определением апелляционного суда от 11.03.2012 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2011 по делу №  А56-11150/2010  /-н/с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РН-КЛИНИНГ» Барановской Ю.В. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-КЛИНИНГ» (ОГРН 5067847360170, 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.51, лит.А, оф.547) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова