Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А56-51200/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 года

Дело №А56-51200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Исаенков А.А. – по доверенности от 12.03.2012

от заинтересованного лица: Голубев А.А. – по доверенности от 30.12.2011 № 04-19/44593

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1119/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу А56-51200/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО «Планета вкуса», место нахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, поселок сельского типа Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, ОГРН 1057813202831

к Балтийской таможне

о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета вкуса», место нахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, поселок сельского типа Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, ОГРН 1057813202831 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившихся в принятии решения от 21.06.2011 о проведении дополнительной проверки товаров, предъявленных к таможенному оформлению по декларации на товары № 10216100/210611/0062900 (далее – ДТ).

Решением суда от 13.12.2011 заявление Общества удовлетворено, решение Балтийской таможни признано незаконным и несоответствующим требованиям таможенного законодательства, с таможни в пользу Общества также взыскано 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 13.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение таможенного органа от 21.06.2011 о проведении дополнительной проверки товаров, предъявленных к таможенному оформлению по декларации на товары № 10216100/210611/0062900, принято в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, является законным и обоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы таможенного органа отложено на 16.04.2012, у сторон запрошены дополнительные документы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе и запрошенные определением суда от 09.04.2012 документы.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалам дела опись документов по ДТ № 10216100/210611/0062900, подтверждение уплаты таможенных пошлин по состоянию на 21.02.2012, а также копий платежных поручений от 26.05.2011 № 825, от 01.06.2011 № 877, от 02.06.2011 №№ 884, 885 и от 10.06.2011 № 967.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 для целей оформления товара (панировочных сухарей и муки), ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 01.04.2010 № 01/04-10 заключенного с фирмой «Барта Продуктионис – унд Фертрибс КГ» (Германия), заявитель подал на таможенный пост Балтийской таможни ДТ № 10216100/210611/0062900.

При таможенном оформлении товара заявитель определил его таможенную стоимость с применением метода по цене сделки с ввозимым товаром.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 21.06.2011 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. Как указано в тексте решения, дополнительная проверка проводится в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

Данным решением таможенный орган потребовал от заявителя представления дополнительных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров и предложил предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

01.07.2011 Общество представило запрошенные таможней дополнительные документы, и в тот же день товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение, таможенная стоимость принята по цене сделки с ввозимым товаром.

Посчитав действие Балтийской таможни, выразившееся в принятии решения о проведении дополнительной проверки от 21.06.2011, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки в отношении товаров ввезенных Обществом по ДТ № 10216100/210611/0062900.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

В соответствии со статьей  220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) если иное не предусмотрено частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 настоящего Федерального закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таким образом, таможенное законодательство предусматривает проведение дополнительной проверки только на основании обоснованного, содержащего конкретный перечень признаков недостоверности заявленных декларантом сведений, решения.

Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), вступившим в силу одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009, установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Оспариваемое решение о проведении дополнительной проверки от 21.06.2011 мотивировано таможенным органом наличием значительного расхождения заявленной таможенной стоимости товара с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, а также отсутствием в контракте сведений о наименование, количестве товара и его цене.

Вместе с тем, из описи документов к спорной ДТ следует, что заявителем изначально при подаче ДТ № 10216100/210611/0062900 были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, предусмотренные статьями 183, 184 ТК ТС и Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с избранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 и действовавшим в период подачи спорных ДТ, в том числе: внешнеэкономический контракт, коносамент, прайс-лист с переводом, экспортная декларация с переводом, инвойс, упаковочный лист, спецификации на продукт с переводом, сертификаты качества, письмо о нестраховании товаров с переводом, счет за фрахт в обоснование транспортных расходов, пояснения по условиям продажи и другие документы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 контракта от 01.04.2010 № 01/04-10 ассортимент товара, а также его стоимость определяется в инвойсах и отгрузочных документах.

Представленный Обществом инвойс от 31.05.2011 № 225780, имеющий ссылку на контракт от 01.04.2010 № 01/04-10, содержит сведения о наименовании и стоимости товара, при этом оспариваемое решение таможни от 21.06.2011 не содержит указания на наличии каких-либо несоответствий между представленными Обществом документами или на несоответствие сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, дающими основания для сомнения в заявленной таможенной стоимости.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 Закон № 311-ФЗ.

Доказательств наличия вышеназванных обстоятельств таможенным органом в материалы дела не представлено, позиция подателя жалобы основана на наличие значительного расхождения таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, а именно на сведениях отраженных в ранее представленной к таможенному оформлению ДТ № 10216100/200511/0049030.

Однако при вынесении оспариваемого решения от 21.06.2011 таможня, основываясь на сведениях отраженных в ранее представленной к таможенному оформлению ДТ, вопреки положениям части 1 статьи 69 ТК ТС не приняла во внимание конкретные условия продажи однородных товаров, которые могли повлиять на таможенную стоимость, в том числе: стоимость оказанных декларантам транспортных услуг; факты страхования или нестраховании товаров; на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы сопоставимые товары, и соответственно не обосновала перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости предъявленных Обществом к оформлению товаров могут являться недостоверными.

Таким образом, ни правовые, ни фактические основания для продления проверочных мероприятий