Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-57434/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А56-57434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Пушкиной Д.С. по доверенности от 16.01.2012 № 816/52

от ответчика: Воронина К.М. по доверенности от 05.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4494/2012)  ОАО «Российские железные дороги»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-57434/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Петербургский государственный

университет путей сообщения»  (ОГРН 1027810241502, адрес: 190031,

Санкт-Петербург, пр. Московский 9)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 10377398777295, адрес: 107174,

   Москва, ул. Басманная Н, 2)

о взыскании 25 252,00 руб.

установил:

ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 23 600,00 руб. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 652,76 руб.

Истец пояснил, что по договору № 87 от 20.05.2008 выполнил часть предусмотренных договором работ и передал их результат ответчику. В дальнейшем договор сторонами расторгнут. Выполненные работы ответчик не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» взыскан основной долг в сумме 23 600,00 руб., неустойка в сумме 1 652,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает на то, что 27.10.2008 заключенный между сторонами договор от 20.05.2008 № 87 был расторгнут; поэтапная оплата работ по данному договору не предусмотрена; при расторжении договора истцом не были представлены акты выполненных работ за период с 22.09.2008 по 27.10.2008; в соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении договора от 27.10.2008, стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по договору. По мнению подателя жалобы, договор был расторгнут сторонами до приемки работ. Поскольку заказчик не направлял подрядчику требование о передаче результата работ, подрядчик не может рассчитывать на получение компенсации произведенных затрат. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно не отражено в решении заявленное в устной форме ходатайство ОАО «РЖД», о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами 20.05.2008 заключен договор № 87 (л.д. 6-11), по которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства на выполнение работ: «Разработка и согласование 17 паспортов опасных отходов и получение свидетельств» для «Экспериментального завода» Окт.ж.д., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 4.

Согласно пункту 1.4 договора № 87 от 20.05.2008 срок выполнения работ установлен в три месяца с момента подписания договора. Стоимость договора определена сторонами в размере 47 200 руб. с НДС (пункт 2.1. договора № 87 от 20.05.2008).

Возражая против иска, ответчик представил подписанный сторонами договор аналогичного содержания за номером 58 от 04.05.2008.

По договору № 87 от 20.05.2008 ответчик принял от истца результат работ в виде расчета класса опасности отходов для Экспериментального завода Окт.ж.д. на сумму 23 600 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи от 22.09.2008 (л.д. 12).

Соглашением от 27.10.2008 (л.д. 14) стороны расторгли договор № 87 от 20.05.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств. Пунктом 2 соглашения установлено, что с 27.10.2008 обязательства подрядчика и заказчика по договору № 87 от 20.05.2008 считаются прекращенными полностью. При этом стороны не разрешили вопрос в отношении части выполненных истцом работ по акту приемки-сдачи от 22.09.2008.

Вместе с тем, суду представлены подписанные сторонами акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 94), на 30.09.2011 (л.д. 93) и на 12.12.2011 (л.д. 92), в каждом из которых отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 23 600 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик признал обязательство по оплате части выполненных истцом работ по договору № 87 от 20.05.2008 в сумме 23 600 руб. При этом суд не принял во внимание сделанную в одностороннем порядке на указанных актах сверки приписку ответчика об отсутствии задолженности перед истцом.

Претензию истца от 01.09.2011 о погашении задолженности по договору № 87 от 20.05.2008 и выплате договорной неустойки (л.д. 15-17) ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании следующего.

При правовой квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами по договору № 87 от 20.05.2008, суд правильно посчитал их возникшими из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны заключили договор № 87 от 20.05.2008.

Согласно пункту 1.3. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: «Разработка и согласование 17 паспортов опасных отходов и получение свидетельств» для «Экспериментального завода» Окт.ж.д., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 4.

В соответствии с пунктом 3 технического задания на оказание научно-технических услуг (приложение № 1 к договору) (л.д. 7) работы выполняются в два этапа: этап 1 – начало 20.05.2008, окончание 30.09.2008. Расчет класса опасности отходов для «Экспериментального завода» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; этап 2 – начало 01.10.2008, окончание 01.12.2008. Составление и оформление паспортов опасных отходов для «Экспериментального завода» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и сдача заказчику.

Календарный план оказания научно-технических услуг (приложение № 2 к договору) (л.д. 10) также составлен с учетом двухэтапного выполнения работ.

Пунктом 2.2. договора № 87 от 20.05.2008 определено, что расчет за продукцию производится на следующих условиях: 20% общей стоимости продукции оплачивается в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания сторонами договора, остальные 80% в течение 30 (тридцати) дней с момента выполнения работы.

Согласно пункту 2.5. договора № 87 от 20.05.2008 основанием для оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, и счет-фактура, выполненный по пункту 2.6.

Таким образом, условия договора № 87 от 20.05.2008 не исключают поэтапную оплату работ, что не противоречит положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соглашением о расторжении договора № 87 от 20.05.2008 (далее – Соглашение) договор расторгнут с 27.10.2008.

В пункте 1 Соглашения стороны обусловили досрочное расторжение договора существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 3 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Соглашения обязательства подрядчика и заказчика по договору № 87 от 20.05.2008 считаются прекращенными полностью с 27.10.2008.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что договор был расторгнут сторонами до приемки работы. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения указанного довода.

Работы, выполненные истцом по первому этапу на сумму 23 600 руб., сданы ответчику 22.09.2008, что подтверждается актом приемки-сдачи (л.д. 12), подписанным обеими сторонами, счетом-фактурой № 7279 от 22.09.2008 (л.д. 13). В указанном акте зафиксировано, что следует к получению по настоящему акту 23 600 руб. В то время как соглашение о расторжении договора подписано сторонами 27.10.2008.

Апелляционный суд оценивает как несостоятельную ссылку заявителя жалобы на пункт 2 Соглашения как на основание освобождения его от обязанности оплатить выполненные истцом и переданные ответчику по акту приемки-сдачи работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

То есть обязательства, возникшие до прекращения договора, прекращаются с момента их исполнения, а не с момента расторжения договора.

Таким образом, досрочное расторжение договора № 87 от 20.05.2008 по соглашению сторон не означает прекращение обязательств заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, поскольку расторжение договора имело место уже после предъявления спорных работ к приемке. Требования об оплате работ заявлены правомерно и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик признал обязательство по оплате части выполненных истцом работ по договору № 87 от 20.05.2008 в сумме 23 600 руб.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что сдача-приемка работ не состоялась и результаты работ не переданы ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт приемки-сдачи от 22.09.2008 (л.д. 12), подписанным обеими сторонами, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик ошибочно полагает, что представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов между участниками договора № 87 от 20.05.2008 подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как все акты сверки: по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 94), на 30.09.2011 (л.д. 93) и на 12.12.2011 (л.д. 92) подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, заключавшим договор № 87 от 20.05.2008, а именно – начальником «Экспериментального завода» Окт. ж.д. А.И. Вагнером. В то время как рукописная приписка на актах выполнена лицом, полномочия которого ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования об уменьшении договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен