Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-57434/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 апреля 2012 года Дело №А56-57434/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: Пушкиной Д.С. по доверенности от 16.01.2012 № 816/52 от ответчика: Воронина К.М. по доверенности от 05.12.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4494/2012) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-57434/2011 (судья Киселев А.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1027810241502, адрес: 190031, Санкт-Петербург, пр. Московский 9) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 10377398777295, адрес: 107174, Москва, ул. Басманная Н, 2) о взыскании 25 252,00 руб. установил: ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 23 600,00 руб. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 652,76 руб. Истец пояснил, что по договору № 87 от 20.05.2008 выполнил часть предусмотренных договором работ и передал их результат ответчику. В дальнейшем договор сторонами расторгнут. Выполненные работы ответчик не оплатил. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» взыскан основной долг в сумме 23 600,00 руб., неустойка в сумме 1 652,00 руб. Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указывает на то, что 27.10.2008 заключенный между сторонами договор от 20.05.2008 № 87 был расторгнут; поэтапная оплата работ по данному договору не предусмотрена; при расторжении договора истцом не были представлены акты выполненных работ за период с 22.09.2008 по 27.10.2008; в соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении договора от 27.10.2008, стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по договору. По мнению подателя жалобы, договор был расторгнут сторонами до приемки работ. Поскольку заказчик не направлял подрядчику требование о передаче результата работ, подрядчик не может рассчитывать на получение компенсации произведенных затрат. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно не отражено в решении заявленное в устной форме ходатайство ОАО «РЖД», о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства. Как установлено судом первой инстанции, сторонами 20.05.2008 заключен договор № 87 (л.д. 6-11), по которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства на выполнение работ: «Разработка и согласование 17 паспортов опасных отходов и получение свидетельств» для «Экспериментального завода» Окт.ж.д., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 4. Согласно пункту 1.4 договора № 87 от 20.05.2008 срок выполнения работ установлен в три месяца с момента подписания договора. Стоимость договора определена сторонами в размере 47 200 руб. с НДС (пункт 2.1. договора № 87 от 20.05.2008). Возражая против иска, ответчик представил подписанный сторонами договор аналогичного содержания за номером 58 от 04.05.2008. По договору № 87 от 20.05.2008 ответчик принял от истца результат работ в виде расчета класса опасности отходов для Экспериментального завода Окт.ж.д. на сумму 23 600 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи от 22.09.2008 (л.д. 12). Соглашением от 27.10.2008 (л.д. 14) стороны расторгли договор № 87 от 20.05.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств. Пунктом 2 соглашения установлено, что с 27.10.2008 обязательства подрядчика и заказчика по договору № 87 от 20.05.2008 считаются прекращенными полностью. При этом стороны не разрешили вопрос в отношении части выполненных истцом работ по акту приемки-сдачи от 22.09.2008. Вместе с тем, суду представлены подписанные сторонами акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 94), на 30.09.2011 (л.д. 93) и на 12.12.2011 (л.д. 92), в каждом из которых отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 23 600 руб. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик признал обязательство по оплате части выполненных истцом работ по договору № 87 от 20.05.2008 в сумме 23 600 руб. При этом суд не принял во внимание сделанную в одностороннем порядке на указанных актах сверки приписку ответчика об отсутствии задолженности перед истцом. Претензию истца от 01.09.2011 о погашении задолженности по договору № 87 от 20.05.2008 и выплате договорной неустойки (л.д. 15-17) ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании следующего. При правовой квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами по договору № 87 от 20.05.2008, суд правильно посчитал их возникшими из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны заключили договор № 87 от 20.05.2008. Согласно пункту 1.3. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: «Разработка и согласование 17 паспортов опасных отходов и получение свидетельств» для «Экспериментального завода» Окт.ж.д., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 4. В соответствии с пунктом 3 технического задания на оказание научно-технических услуг (приложение № 1 к договору) (л.д. 7) работы выполняются в два этапа: этап 1 – начало 20.05.2008, окончание 30.09.2008. Расчет класса опасности отходов для «Экспериментального завода» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; этап 2 – начало 01.10.2008, окончание 01.12.2008. Составление и оформление паспортов опасных отходов для «Экспериментального завода» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и сдача заказчику. Календарный план оказания научно-технических услуг (приложение № 2 к договору) (л.д. 10) также составлен с учетом двухэтапного выполнения работ. Пунктом 2.2. договора № 87 от 20.05.2008 определено, что расчет за продукцию производится на следующих условиях: 20% общей стоимости продукции оплачивается в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания сторонами договора, остальные 80% в течение 30 (тридцати) дней с момента выполнения работы. Согласно пункту 2.5. договора № 87 от 20.05.2008 основанием для оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, и счет-фактура, выполненный по пункту 2.6. Таким образом, условия договора № 87 от 20.05.2008 не исключают поэтапную оплату работ, что не противоречит положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, соглашением о расторжении договора № 87 от 20.05.2008 (далее – Соглашение) договор расторгнут с 27.10.2008. В пункте 1 Соглашения стороны обусловили досрочное расторжение договора существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 3 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 Соглашения обязательства подрядчика и заказчика по договору № 87 от 20.05.2008 считаются прекращенными полностью с 27.10.2008. В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что договор был расторгнут сторонами до приемки работы. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения указанного довода. Работы, выполненные истцом по первому этапу на сумму 23 600 руб., сданы ответчику 22.09.2008, что подтверждается актом приемки-сдачи (л.д. 12), подписанным обеими сторонами, счетом-фактурой № 7279 от 22.09.2008 (л.д. 13). В указанном акте зафиксировано, что следует к получению по настоящему акту 23 600 руб. В то время как соглашение о расторжении договора подписано сторонами 27.10.2008. Апелляционный суд оценивает как несостоятельную ссылку заявителя жалобы на пункт 2 Соглашения как на основание освобождения его от обязанности оплатить выполненные истцом и переданные ответчику по акту приемки-сдачи работы. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. То есть обязательства, возникшие до прекращения договора, прекращаются с момента их исполнения, а не с момента расторжения договора. Таким образом, досрочное расторжение договора № 87 от 20.05.2008 по соглашению сторон не означает прекращение обязательств заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, поскольку расторжение договора имело место уже после предъявления спорных работ к приемке. Требования об оплате работ заявлены правомерно и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик признал обязательство по оплате части выполненных истцом работ по договору № 87 от 20.05.2008 в сумме 23 600 руб. Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что сдача-приемка работ не состоялась и результаты работ не переданы ответчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, имеющийся в материалах дела акт приемки-сдачи от 22.09.2008 (л.д. 12), подписанным обеими сторонами, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком. Доказательств иного ответчиком не представлено. Ответчик ошибочно полагает, что представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов между участниками договора № 87 от 20.05.2008 подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как все акты сверки: по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 94), на 30.09.2011 (л.д. 93) и на 12.12.2011 (л.д. 92) подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, заключавшим договор № 87 от 20.05.2008, а именно – начальником «Экспериментального завода» Окт. ж.д. А.И. Вагнером. В то время как рукописная приписка на актах выполнена лицом, полномочия которого ничем не подтверждены. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования об уменьшении договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А42-8830/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|