Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-47266/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак;

б) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования заказчика, предусмотренные в пункте 3.2.2 Раздела 3 «Подготовка заявки на участие в аукционе» аукционной документации, которые расценены антимонопольным органом как нарушающие требования законодательства о размещении заказа, фактически дублирует положения части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и не выходят за ее рамки.

Суд также правомерно признал необоснованными выводы управления, изложенные в оспариваемом решении о том, что совокупность положений документации об аукционе (Информационная карта и Раздел 6 «Технического задания») указывает на то, что заказчик установил требование к участникам размещения заказа об описании ими используемых при выполнении работ материалов, в связи с чем, с учетом положений пункта 3.2.2 Раздела 3 «Подготовка заявки на участие в аукционе» аукционной документации в отсутствие описания в первой части заявки участника размещения заказа материалов, используемых в работе, аукционная комиссия имеет основания для отказа участнику в допуске к аукциону.

При этом суд справедливо указал, что Закон № 94-ФЗ не раскрывает понятия: «товар», «материал», «оборудование». Правило, закрепленное в пункте 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, определяющее какие должны содержаться сведения в первой части заявки при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, не раскрывает до конца волю законодателя в отношении такого вида размещения заказа и способа его реализации в отношении используемого при выполнении работ товара. Законодатель четко не определил, должен ли используемый в рамках такого аукциона товар поставляться в соответствии с общими правилами поставки, прописанными в Гражданском кодекса РФ, либо возможно применение иных правил использования товара при выполнении работ, оказании услуг.

Согласно проекту государственного контракта подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и условиями контракта выполнить ремонтные работы с использованием товаров (материалов), его силами и средствами. При этом подрядчик, предоставивший материал, товар для выполнения работы по контракту, отвечает за его качество.

Исходя из предмета контракта, в отношении него подлежит применению Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и качество выполнения подрядчиком работ, а также порядок обеспечения строительных работ строительными материалами и товаром.

Таким образом, университет правильно на основании положений Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ в составе документации об открытом аукционе в электронной форме включил в техническое задание требования не только к работам, но и к товарам, в том числе к материалам, используемым для выполнения работ, а следовательно, вывод суда о том, что нарушение университетом части 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении в документации об аукционе в электронной форме требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных действующим законодательством, управлением не доказано, является обоснованным.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции, указанной в обжалуемом решении и отзыве на заявление Университета, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Поскольку оспариваемое решение в части пунктов 2, 3 обоснованно признано судом недействительным, то и выданное на его основании предписание от 19.05.2011 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов, также правильно признано недействительным.

Суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2011 года по делу № А56-47266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина