Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-10861/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, в силу указанных положений Приказа № 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 10210000-347/2010 составлен должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 29.06.2010 после принятия таможенным органом ГТД № 10210180/161109/0040059. В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 03.07.2006 № 02Р обязанность покупателя (ЗАО «Финлейсон») по оплате товара наступает в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления партии товара на территории России.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 29.06.2010 №10210000-347/2010, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал постановление Управления незаконным, а решение Службы недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что приказ ФТС России от 05.02.2009 № 125 признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении № 10210000-347/2010 составлен Санкт-Петербургской таможней 29.06.2010, т.е. в период действия приказа ФТС России от 05.02.2009 № 125.

Ссылка на подпункт «а» пункта 1 Приказа ФТС РФ от 15.03.2005 №198 отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае валютная операция, в соответствии с условиями пунктом 2.5 контракта от 03.07.2006 № 02Р, должна быть совершена с даты завершения таможенного оформления товара на территории России, то есть выпуска товара. Доказательств совершения Обществом валютных операций до дня подачи таможенной декларации, в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 03.07.2006 № 02Р обязанность покупателя (ЗАО «Финлейсон») по оплате товара наступает в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления партии товара на территории России

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного обществом срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/2011 (явившееся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам) размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме 29.07.2011, а, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истекает 29.10.2011. Заявление о пересмотре решения суда от 25.04.2011 по делу №А56-10861/2011 подано обществом 21.11.2011, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 3 статьи 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока (том 2 л.д. 11).

Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительность пропуска срока, а также тот факт, что общество не являлось участником дела №А40-58381/10-17-333, в рамках которого вынесено постановление ВАС РФ № 901/11 от 07.06.2011, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (определение суда от 28.11.2011). Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока. Установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обществом не пропущен.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части распределения расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ).

В пункте 4 статьи 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, главой 25 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины в суд при обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со Службы в пользу Общества 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная ЗАО «Финлейсон» платежным поручением от 04.03.2011 № 41 при  обращении с заявлением, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 30.01.2012 в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 по делу №  А56-10861/2011  отменить в части взыскания с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Финлейсон» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2012 по делу № А56-10861/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – без удовлетворения

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова