Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-72504/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по подсудности могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Довод ответчика о том, что назначение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу на одну и ту же дату повлекло нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, а также не обеспечило равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, также подлежит отклонению, так как в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком твердо и ясно  были заявлены возражения о завершении предварительного судебного заседания и переходе в судебное заседание.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины при увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на нормах действующего процессуального законодательства, так как оно не предусматривает оснований для оставления без движения заявления об увеличении размера исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается  в доход федерального бюджет или с истца, или с ответчика, что нашло свое отражение в резолютивной части решения суда первой инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Заявляя ходатайство об отложении в судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик не доказал не возможность представления доказательств в обоснование свое позиции своевременно, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета по 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Управляющая компания Стройгазинвест» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Стройгазинвест» (ОГРН 1037865001723, адрес местонахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д. 23, литер А, помещение 31Н) из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №212 от 11.03.2012.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу №А56-72504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспецстрой"  без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова