Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-11477/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Оркиндустриябанк» (банк) и ЗАО ТД «Сплав» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.02.2008 №23/1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию на срок с 28.02.2008 по 21.02.2009 включительно на пополнение оборотных средств путем выдачи части кредита (транша). В период действия договора размер единовременной задолженности заемщика не должен был превысить 23000000,00 руб. Пунктом 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 13% годовых. Согласно пункту 1.4 кредитного договора проценты подлежали уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день погашения основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу №А56-11477/2009 принято заявление Медема А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 19.06.2009.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств во исполнение обязательств должника перед банком имели место частично в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным, а две сделки по погашению кредита – после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении него процедуры наблюдения и осуществления официальной публикации о несостоятельности должника.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) введена глава III.1 об оспаривании сделок должника, с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки должника, совершенные до 05.06.2009 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок применительно к положениям статьи 103 Закона о банкротстве, в том числе пункта 3 указанной статьи не имеется.

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств в погашение обязательств должника перед банком, которые, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к реализации права конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника действительно могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных сделок, имели место до введения в отношении должника процедуры наблюдения, и, следовательно, размещения соответствующих публикаций. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 такие сделки могут быть признаны недействительными исключительно при наличии доказательств того, что кредитор в рамках спорных правоотношений был осведомлен о неплатежеспособности и несостоятельности должника.

Принимая во внимание, что в период совершения сделок ЗАО Торговый дом «Сплав» осуществлялась предпринимательская деятельность, по данным балансов Общества оно располагало активами на значительные суммы, даже  наличие неисполненных обязательств или обязанностей по платежам в бюджет, равно как и наличие кредиторской задолженности, в отношении которой должником на момент совершения спорных действий не было допущено просрочки исполнения, или убыточность деятельности по результатам определенного отчетного периода, само по себе не могли являться основанием для возникновения у Банка предположений о неплатежеспособности или несостоятельности должника. Представленными в дело справками подтверждается осуществление производства должником продукции и ее реализация. При таких обстоятельствах, наличие на рассмотрении арбитражных судов судебных споров  с участием должника также не является достаточным основанием для  вывода о его неплатежеспособности.

При заключении договора кредитной линии, в Банк заемщиком предоставлены сведения о размере планируемой к получению чистой прибыли в сумме, превышающей финансовые обязательства перед Банком, с учетом сведений об имеющихся у должника финансовых обязательствах, а также справка об оборотах, свидетельствующая о стабильном финансовом положении заемщика. Данные, указанные в справке, подтверждены сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым заемщиком в банках.

Представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами подтверждается принадлежность ЗАО Торговый дом «Сплав» основных средств, дебиторской задолженности, наличия денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами на момент совершения спорных сделок, что также исключает вывод об осуществлении погашения обязательства перед Банком преимущественно перед иными кредиторами и не позволяет квалифицировать спорные сделки по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32.

Инкассовые поручения на списание денежных средств в пользу бюджета не были исполнены Банком по причине закрытия должником расчетного счета, а не в связи с отсутствием денежных средств для их исполнения, что при наличии сведений об иных отрытых ЗАО ТД «Сплав» расчетных счетах также не могло являться основанием ни для вывода об исполнении договора кредитной линии в обход расчетов с бюджетом, ни о неплатежеспособности должника. Наличие иных расчетных счетов должника не позволяет квалифицировать как доказательство его неплатежеспособности и применение Банком ответственности за неподдержание оборотов по счетам. Из решений налогового органа о приостановлении операций по счетам невозможно установить, что неисполнение требований об уплате налога явилось следствием отсутствия денежных средств для осуществления расчетов с бюджетом, и сделать вывод о неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Следует отметить, что спорные перечисления денежных средств произведены по наступлении сроков платежа, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, что с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 дополнительно свидетельствует о том, что кредитор при совершении спорных сделок не должен был предполагать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О банкротстве».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, суд первой инстанции верно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае, с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах применения практики Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он подлежит исчислению с момента утверждения Енькова А.Ю. конкурсным управляющим, внешним управляющим должника Еньков А.Ю. не назначался. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок последовало в течение года с момента осуществления первого из оспариваемых перечислений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.08.2011 по делу №  А56-11477/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко