Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-21559/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кожевенный завод» передало  ООО «Медиа Трэвел»  в оплату товара, полученного по договору купли-продажи № 02/37 от 17.11.2004. Оригиналы указанных актов представлены в материалы дела (том 44 л.д. 74-79).

Из представленного в материалы дела письма ОАО «АПР-Банк» от 02.12.2008 № 3-04/333 (том 29 л.д. 24) следует, что в период с 01 по 15 июня 2005 года векселя  серии У 1000 №№ 0057784—0057790, находящиеся в тот момент в собственности Банка, были переданы в залог третьим лицам, в том числе самому эмитенту (ОАО «Урало-Сибирский Банк»).

Судом установлено, что договором о закладе от 05.10.2004 № 1, заключенным между ОАО «АПР-Банк» и ОАО «Урало-Сибирский банк» вопросы пользования и распоряжения переданными в залог векселями не установлены, в связи с чем, подлежат применению общие правила, установленные параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

Так, статьей 346 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя пользоваться предметом залога и распоряжаться им с согласия залогодателя. Статьей 355 ГК РФ предусмотрена возможность уступки прав по договору о залоге. То есть, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность осуществления залогодержателем определенных операций с предметом залога.

Ссылка налогового органа на пункт 1.4 договора заклада, в соответствии с которым ценные бумаги передаются закладодателем в заклад закладодержателю в наличной форме путем совершения бланкового индоссамента (без проставления даты), в случае  наличия у закладодателя ценных бумаг с бланковым индоссаментом он предварительно должен вписать в бланк свое имя и только после этого передать ценные бумаги закладодержателю путем совершения нового бланкового индоссамента без указания даты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача бланкового векселя без заполнения бланка и несовершенного индоссамента, не противоречит действующему вексельному законодательству.

Согласно пунктам 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания о лице, в пользу которого он сделан, или может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент). Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланк и не совершая индоссамента. В этом случае вексель может быть передан впоследствии простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей. Следовательно, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Довод жалобы налогового органа со ссылкой на пункт  19 Положения о переводном и простом векселе о том, что вексель, содержащий оговорку «валюта в залог» либо равнозначащую оговорку в случае его передачи по залоговому индоссаменту исключает возможность продажи векселя векселедержателем третьему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Из представленных в материалы дела и в суд апелляционной инстанции копий векселей ОАО «Урало-Сибирский Банк» видно, что данная оговорка «валюта в залог» на указанных векселях отсутствует.

Таким образом, при отсутствии оговорки в векселях «валюта в залог», залогодержатель имел право передавать векселя, находящиеся у него в залоге третьим лица.

Оценив все представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, в том числе, представленное инспекцией в суд апелляционной инстанции письмо ОАО «Банк УралСиб» от 29.08.2011 № 15346, которое получено налоговым органом спустя 3 года после проведения выездной налоговой проверки, представленные Обществом акты приема-передачи векселей от открытого акционерного общества «Торговый Дом «Интеркожа» закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод» и от ЗАО «Осташковский кожевенный завод» обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Трэвел» и копии самих векселей, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом  в рассматриваемом случае не доказан тот факт, что в июне 2005 года Общество не могло быть владельцем спорных векселей ОАО «Урало-Сибирский банк» и не могло рассчитаться ими с ООО «Медиа Трэвел».

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением товара у ООО "Медиа Трэвел", и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом, в частности по эпизоду, связанному с расчетами векселями ОАО «Урало-Сибирский Банк».

В силу изложенного выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области от 23.09.2008 N 25 о доначислении закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с проведением расчетов векселями открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк", в связи с чем, апелляционные жалобы  Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области и ИФНС России № 20 по г. Москве не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2011 по делу №  А56-21559/2011  в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области от 23.09.2008 № 25 о доначислении закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод» налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с проведением расчетов векселями открытого акционерного общества»Урало-Сибирский Банк» оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области и Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: 111141, Москва, улица Плеханова, дом 7, ОГРН 1026901808449) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова