Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-47063/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 11597) в редакции приказа Минприроды РФ от 20.08.2008 N 182 "Об отмене отдельных положений Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2008 № 12197), процедура допуска в эксплуатацию или получения временного допуска к проведению пусконаладочных работ начинается с подачи собственником тепловой энергоустановки или уполномоченной им организацией официальной заявки по установленной форме.

Таким образом, временное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки для проведения пусконаладочных работ могло получить только ООО «Джи Эм Авто», как собственник данной тепловой энергоустановки, либо уполномоченная им организация. При таких обстоятельствах обязательным условием для проведения Обществом пусконаладочных работ являлось получение временного разрешения в органах Ростехнадзора, которое было получено только 04.10.2011.

            На основании изложенного апелляционный суд считает, что до совершения Компанией названных выше действий Общество не могло исполнить своего обязательства, в связи с чем Компания в силу статьи 406 ГК РФ является просрочившим обязательство кредитором.

            Кроме того, по договору   Компания обязана создать Обществу все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и поэтапно оплатить стоимость выполненных работ.

Исходя из смысла п. 1 ст.740 ГК РФ  договор строительного подряда является двусторонне обязывающим, в связи с чем подрядчик не может нести ответственность за приостановление (несвоевременное выполнение)  работ, если заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Также подрядчик не несет ответственности, если заказчик  не передал ему необходимые по договору исходные данные, площадку для строительства и материалы.

Как следует из материалов дела, Компания неоднократно допускала просрочку оплаты выполненных и принятых по актам приемки работ, что также не позволяет судить о просрочке Общества в выполнении им работ по договору и вине последнего в расторжении договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным довод Компании о наличии у нее права на удержание штрафных санкций из суммы, подлежащей выплате Обществу в качестве оплаты выполненных работ, поскольку в дело не представлены безусловные доказательства правомерности начисления Компанией указанных выше штрафных санкций.

Кроме того, поскольку штраф и пени удерживаются Заказчиком вследствие просрочки исполнения работ, явившейся поводом для расторжения договора со стороны Заказчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении Подрядчика применен принцип двойной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит смыслу гражданского законодательства. Ответственность в виде уплаты штрафа в данном случае применению не подлежит.

Также не представляются обоснованными доводы Компании о причинении ей убытков в размере 524 797 руб. 21 коп., определенных как разница между стоимостью работ по монтажу теплоизоляции труб системы воздушного отопления по договору и стоимостью аналогичных работ, заказанных Компанией в связи с неисполнением их Обществом у ООО «РСО Промальп».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  Общество уклонялось от выполнения названных работ по  договору.

Кроме того, Компания не представила допустимых доказательств невозможности заключения договора на выполнение названных работ с иным подрядчиком на более выгодных условиях.

Также апелляционный суд оценил и не нашел убедительными доводы апелляционной жалобы Общества.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании в пользу Общества задолженности по пусконаладочным работам на сумму 3 081 964 руб., поскольку факт выполнения названных работ не подтвержден допустимыми доказательствами. В частности, в дело не представлены  подписанные сторонами акты приемки-сдачи работ. Также в соответствии с программой проведения пусконаладочных работ ИТП и внутренних тепловых сетей шифр 01-ФХ-Г-2010 ПНР Подрядчик должен представлять отчет о проведении наладки тепловой энергоустановки. Предоставление отчета Заказчику Подрядчик не доказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.11.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина