Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-51347/2011. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 № 326 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области», лабораторный контроль состава сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации, обеспечивается абонентом и организацией ВКХ. Фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения лабораторией организации ВКХ или другой организацией (лабораторией), аттестованной и(или) аккредитованной для производства таких работ, аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится в пробах сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах абонентов на выпусках в системы коммунальной канализации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате 346 849 руб. 31 коп. задолженности и     10 761 руб. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов водоотведения за 1 и 2 кварталы 2011 года подтвержден материалами дела, ответчик данное обстоятельство не оспорил и доказательств погашения задолженности по счетам-фактурам от 31.03.2011 №1122, от 30.06.2011 №2260 в сумме 346 849 руб. 31 коп. суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что напорный канализационный коллектор, указанный в приложении №2 к государственному  контракту, из которого производился отбор проб, не находится на балансе Учреждения, пробы отбирались в бесхозном колодце, хозяйствующий субъект которого не определен.

Указанный довод подателя жалобы отклонен судом апелляционной инстанции.

Схемой наружных канализационных сетей и актом о разграничении границы эксплуатационной ответственности (приложения к контракту), стороны установили границы ответственности абонента по сетям канализации и определили контрольный канализационный колодец.

Согласно акту о разграничении границы эксплуатационной ответственности и схеме наружных канализационных сетей контрольный канализационный колодец, из которого производился забор воды, расположен в зоне эксплуатационной ответственности Учреждения.

Из актов отбора проб от 17.01.2011, 17.02.2011, 17.03.2011, 19.04.2011, 30.05.2011, 16.06.2011 следует, что пробы сточной воды были отобраны Водоканалом из контрольного колодца, который определен приложением к договору.

Акты отбора проб от 17.01.2011, 17.02.2011, 17.03.2011, 19.04.2011, 30.05.2011, 16.06.2011 подписаны со стороны Учреждения инженером Н. А. Быстровой, при этом каких-либо возражений относительно того, что данный колодец не является контрольным представителем ответчика заявлено не было.

Обязанность Учреждения по контролю состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента установлена договором, который действует и не расторгнут сторонами. Все условия договора согласованы  сторонами и не оспорены ответчиком в установленном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом требований ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ГОСТа Р ИСО 5725-6-2002 при отборе проб правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Согласно пункту 6 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о месте нахождения; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Указанные требования ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» соблюдены Водоканалом при отборе проб и отражены в актах отбора проб от 17.01.2011, 17.02.2011, 17.03.2011, 19.04.2011, 30.05.2011, 16.06.2011.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» время принятия лабораторией проб для исследования должно быть зарегистрировано в журнале учета лаборатории.

Истцом в материалы дела представлена копия журнала регистрации проб, начатого 01.01.2010, в котором отражено время принятия лабораторией проб для исследования 17.01.2011, 17.02.2011, 17.03.2011, 19.04.2011, 30.05.2011, 16.06.2011.

Отсутствие каких-либо сведений в акте отбора проб не свидетельствует о неправомерности действий истца при отборе проб. Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Более того, отбор сточных вод производился в присутствии представителя ответчика, при этом замечания в актах отбора проб со стороны ответчика отсутствуют.

Довод подателя жалобы об отсутствии у лаборатории Водоканала аттестата аккредитации лаборатории правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела истцом представлен Аттестат аккредитации от 15.03.2010 № РОСС RU 0001.514446, выданный ОАО «Водоканал-Сервис», со сроком действия до 15.03.2015.

Ссылки ответчика на непредставление ему расчета платы за прием загрязняющих веществ в составе сточных вод за 1 и 2 кварталы 2011 года отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, поскольку факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов водоотведения за спорный период подтвержден материалами дела, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд правомерно взыскал с Учреждения 346 849 руб. 31 коп.  задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Учреждения неустойки.

В данном случае истец заявил требование о взыскании 10 761 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 22.08.2011.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик, возражая против взыскания с него неустойки, контррасчет не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вывод суда о наличии оснований взыскания с Учреждения 10 761 руб. 58 коп. неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу №А56-51347/2011 Ленинградского областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Волховский психоневрологический интернат» на Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания «Волховский психоневрологический интернат».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-51347/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.А. Сомова