Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-55346/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свой счет.

Вместе с тем, пункт 1.3 Приложения № 1 к кредитному договору предусматривает уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита (размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов) в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита, что безусловно противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Данное условие, обоснованно признано судом первой инстанции ущемляющим права потребителя и не соответствующим части 1 статьи 16 Закона № 2300-1, поскольку передача кредитных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и осуществляется им от своего имени и за свой счет.

В связи с чем апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы в указанной части как несостоятельные, поскольку при осуществлении деятельности по выдаче кредита Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов, что не позволяет последнему устанавливать для этой деятельности дополнительную плату, взимаемую сверх согласованной за кредит – процентов, установленных в кредитном договоре. Экономически обоснованные затраты Банка по выдаче кредита подлежат включению в общую плату за кредит, то есть должны учитываться в ставке процентов. Следовательно, взимание заявителем с потребителя комиссии, связанной с непосредственной выдачей заемщику денежных средств по кредитному договору, сверх согласованной платы по кредиту (процентов) ущемляет его права, и подлежит квалификации как нарушение императивных норм, закрепленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статье 16 Закона № 2300-1.

В пункт 3.4 кредитного договора Банк включил условие о том, что заемщик вправе производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме, эквивалентной 75 (семидесяти пяти) долларам США по курсу кредитора на дату осуществления заемщиком платежа в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

При этом, в соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекают из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это установлено договором. В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита и не содержат каких-либо дополнительных условий досрочного исполнения обязательств заемщика перед кредитором за исключением получения согласия от последнего.

Более того, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона № 2300-1). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ). При этом заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, досрочное исполнение кредитного договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а включение Банком в договор с потребителем комиссии за его досрочное погашение противоречит нормам ГК РФ, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует части 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

Управлением также установлено, что в пункт 4.1.7. (3) кредитного договора обязывает заемщика до заключения настоящего договора застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств. Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

Таким образом, обязанность заемщика при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и трудоспособность не предусмотрена законодательством.

Ссылки Банка на положения статей 329 и 421 ГК РФ, предусматривающие способы исполнения обязательства и свободу заключения договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора при соблюдении указанных принципов не должны ущемлять установленные Законом № 2300-1 права потребителя.

Следует также отметить, что вопреки вышеназванным доводам заявителя в материалы дела не представлены доказательства возможности заключения кредитного договора без указанного условия, напротив, из положений пункт 4.1.7. (3) кредитного договора усматривается ряд обязательных действий заемщика (направленных на заключение договора страхования жизни и трудоспособности), при выполнении которых возможно получение кредита, что явно противоречит части 2 статьи 16 Закона № 2300-1, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, из материалов дела следует, что в кредитный договор Банком включено условие о том, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Суд первой инстанции, правомерно сослался на статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и часть 2 статьи 17 Закона № 2300-1.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и части 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из положений приведенных норм следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

В ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком, что согласно пункту 6.5 кредитного договора все споры по договору передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Банка).

Таким образом, изложив пункт 6.5 договора в указанной редакции, Банк лишил клиента-потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению по спорам о защите прав потребителей, что противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на статью 32 ГПК РФ, согласно которой стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность, не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае речь идет об альтернативной подсудности предоставленной истцу-потребителю.

 Довод Банк о допущенных Управлением нарушениях при проведении проверки в части непредставления заявителю возможности озвучить свою позицию относительно выявленных нарушений отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и носящий формальный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела Банком и Управлением доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что Банк нарушил требования Закона № 2300-1 и ГК РФ, в связи с чем имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом, оно соответствует Федеральному закону № 294-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению № 34449495 от 27.12.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу № А56-55346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                  Е. А. Фокина

                        Л. А. Шульга