Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-73845/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-73845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Шаврикова К.В. – по доверенности от 11.01.2011

от заинтересованного лица: Котова Ю.А. – по доверенности от 11.03.2012 № 72-07-06/697

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1375/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 о распределении судебных расходов по делу № А56-73845/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения - института повышения квалификации «Европейский университет в Санкт-Петербурге», место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 3, ОГРН 1027809175679

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

негосударственное образовательное  учреждение – институт повышения квалификации «Европейский университет в Санкт-Петербурге» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление, административный орган) от 09.12.2010 № 3249 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.03.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, постановление Управления от 09.12.2010 № 3249 признано незаконным и отменено.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 20 000 рублей.

Определением от 27.12.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом отмены постановления Управления на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, единообразной судебной практики, сложности и категории дела, рассмотренного по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) несоразмерны, неразумны и необоснованны. Кроме того, податель жалобы утверждает, что при взыскании с административного органа судебных расходов суд не учел включение заявителем в их состав стоимость юридических услуг не связанных с представительством в арбитражном суде.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает доводы административного органа несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 24.12.2010 № ЮУ-83/2010 с ООО «Онегин-Консалтинг», акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.06.2011 № 06-07/2011, счет на оплату от 26.01.2011 № 6, платежные поручения от 27.12.2010 № 1831, от 11.02.2011 № 158 и от 15.07.2011 № 1279, расчет суммы, подлежащей возмещению от 10.10.2011 Исх. № 15, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены или изменения принятого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Учреждения и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пункт 1.1. договора от 24.12.2010 № ЮУ-83/2010, заключенного заявителем с ООО «Онегин-Консалтинг» предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг, совершение юридически значимых действий в пользу заказчика в отношении постановления Управления от 09.12.2010 № 3249 по делу об административном правонарушении № 40-10/3535, в том числе:

- разработка юридических документов;

- по поручению заказчика и на основании выданной доверенности, представление его интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, до получения положительного результата.

Стоимость услуг по договору от 24.12.2010 № ЮУ-83/2010 составляет 20 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора).

Согласно акту оказанных услуг от 15.06.2011 № 06-07/2011 в рамках договора от 24.12.2010 № ЮУ-83/2010 по делу № А56-73845/2010 Учреждению оказано юридических услуг на сумму 20 000 рублей, которая была оплачена последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2010 № 1831, от 11.02.2011 № 158 и от 15.07.2011 № 1279.

Из материалов дела усматривается, что работники ООО «Онегин-Консалтинг», действовавшие по доверенности от 24.12.2010 (л.д. 53 тома 1), подготовили и подали в арбитражный суд исковое заявление, дополнительные пояснения и доказательства по делу (л.д. 3-7, 54-64 тома 1), подготовили и подали в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (л.д. 4-12 тома 2), а также участвовали в трех (с учетом перерыва в судебном заседании от 01.03.2011) судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая непредставление Управлением доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, равно как и доказательств оказания в рамках договора от 24.12.2010 № ЮУ-83/2010 услуг не связанных с представительством в арбитражном суде по настоящему делу, апелляционная коллегия отклоняет доводы административного органа о включении заявителем в состав судебных издержек расходов Учреждения по представлению интересов последнего в иных государственных органах, а также в отношениях с физическими лицами как бездоказательные и носящие формальный характер.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены в суд первой инстанции сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет.

Заявляя о недоказанности Учреждением обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, административный орган не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Утверждение административного органа о необоснованном отнесении на него судебных расходов в силу отмены постановления Управления на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (вступление в силу закона улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу № А56-73845/2010 следует, что основанием для признания постановления Управления от 09.12.2010 № 3249 незаконным послужило непринятие административным органом во внимание положений абзаца четвертого пункта 1.2 Положения от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и пункта 3.2 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», согласно которым действие указанных нормативных правовых актов не распространяется на валютные операции между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта.

В связи с чем, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств превышения общей суммы заключенного Учреждением договора 5 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют, суд пришел к выводу о том, что на Учреждение в рассматриваемом случае законодательством Российской Федерации не возложена обязанность, за неисполнение которой оно могло быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, постановление Управления от 09.12.2010 № 3249 вынесено при отсутствии события административного правонарушения в действиях Учреждения, что является безусловным основанием для его отмены и свидетельствует о его незаконности как до, так и после вступления в силу изменений закона относительно сроков предоставления резидентами документов в соответствующий банк, о которых указал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение