Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-44202/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-44202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Кириченко А.С. по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика: Андреенковой К.Л. по доверенности от 14.03.2012;

генерального директора Татара Ф.В при предъявлении паспорта.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-241/2012) ООО «МосТрейдСервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2011 по делу № А56-44202/2011 (судья Кисилев А.В.), принятое

по иску ЗАО «Строительное управление ГРЭС – Кириши» (ОГРН 1024701478977,

   местонахождение: 187110, Ленинградская обл, Киришский р-н, Кириши,

   Энтузиастов ш, 32в)

к ООО «МосТрейдСервис» (ОГРН 5067746659437, местонахождение: 111024,

   Москва г, Кабельная 5-я ул, 2)

о взыскании 10 194 359,20 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление ГРЭС- Кириши» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МосТрейдСервис» (далее – ответчик генподрядчик) задолженности по оплате выполненных по контракту № 24/20 от 26.02.2010 работ в сумме 10.194.359,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 с ООО «МосТрейдСервис» в пользу ЗАО «Строительное управление ГРЭС – Кириши» взыскан  основной долг в сумме 10.194.359,20 руб.

С ООО «МосТрейдСервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 73 971,79 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МосТрейдСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, объемы работ на строительство объекта истцом были значительно завышены, в связи с чем откорректированы ответчиком на основе данных главного инженера ООО «МосТрейдСервис», работавшего непосредственно на данном объекте. Кроме того, считает ответчик, судом первой инстанции не принято во внимание письмо от 11.08.2010 № 653/20, в котором истец прямо указывает на то, что демонтировал и вывез строительный материал со строительной площадки, переданный по унифицированным формам № КС-2 и КС-3, истцу.

Истцом представлен отзыв на жалобу ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Строительное управление ГРЭС – Кириши» (субподрядчик) и ООО «МосТрейдСервис» (генподрядчик) 26.02.2010 заключен контракт № 24/20 (далее – контракт № 24/20 от 26.02.2010) и дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 5, 6 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта:  Торговый комплекс – гипермаркет, расположенный в пределах площадки, отведенной под застройку на участке по адресу: г. Кириши.

Согласно пункту 4.1.2. контракта оплату выполненных работ генподрядчик производит ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных представителями сторон и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов, в 5-тидневный срок со дня предоставления счета-фактуры субподрядчиком.

Согласно условиям контракта № 24/20 от 26.02.2010 ответчик выполнил работы на общую сумму 18 512 359,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ КС-2 и справками об их стоимости КС-3 № 101 от 19.05.2010, № 103 от 19.05.2010, б/н от 19.05.2010, № 102/1-2 от 20.05.2010, № 102/1-1 от 20.05.2010, № 104 от 20.05.2010, № 109-доп от 20.05.2010.

Ответчик с учетом аванса оплатил выполненные работы в общей сумме 8318000 руб. по платежным поручениям № 154 от 01.03.2010, № 175 от 11.03.2010, № 383 от 18.05.2010, № 388 от 20.05.2010.

Поскольку ответчик досрочно расторг контакт, а также не оплатил оставшуюся задолженность по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Анализ предмета контракта № 24/20 от 26.02.2010, условий договора, характера прав и обязанностей сторон свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2010 между ЗАО «Строительное управление ГРЭС-Кириши» и ООО «МосТрейдСервис») был заключен контракт № 24/20 на строительство торгового комплекса – гипермаркет г. Кириши (л.д. 13-30). В приложении № 1 к контракту № 24/20 от 26.02.2010 стороны согласовали расчет стоимости строительства (ориентировочно) (л.д. 31), в приложении № 2 – график по устройству фундаментов объекта «Гипермаркет «Магнит» (л.д. 32).

К контракту № 24/20 от 26.02.2010 стороны заключили дополнительные соглашения № 1 (л.д. 33), № 2 (л.д. 34), № 3 (л.д. 35), № 5 (л.д. 36), № 6 (л.д. 38). Общая стоимость работ по контракту № 24/20 от 26.02.2010 составляла 22 639 142,84 руб.

Согласно условиям контракта № 24/20 от 26.02.2010 ответчик выполнил работы на общую сумму 18 512 359,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 101 от 19.05.2010 (л.д. 40-41), № 103 от 19.05.2010 (50-51), б/н от 19.05.2010 (42-45), № 102/1-2 от 20.05.2010 (46-47), № 102/1-2 от 20.05.2010 (54-55), № 104 от 20.05.2010 (52-53), № 109-доп от 20.05.2010 (48-49), .и справками об их стоимости унифицированной формы КС-3 № 1-05 от 20.05.2010 на сумму 18 512 359,20 (л.д. 56).

Согласно пункту 4.1.2. контракта № 24/20 от 26.02.2010 оплату выполненных работ генподрядчик производит ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных представителями сторон и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов, в 5-тидневный срок со дня предоставления счета-фактуры субподрядчиком.

Ответчик с учетом аванса оплатил выполненные работы в общей сумме 8318000 руб. по платежным поручениям № 154 от 01.03.2010 на сумму 3 000 000 (л.д. 58), № 175 от 11.03.2010 на сумму 2 918 000 (л.д. 59), № 383 от 18.05.2010 на сумму 1 700 000 (л.д. 60), № 388 от 20.05.2010 на сумму 700 000 (л.д. 61).

26.07.2010 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 85 (л.д. 62), в котором ответчик просит истца ввиду прекращения договорных отношений для взаиморасчетов по контракту № 24/20 от 26.02.2010 произвести сдачу всех выполненных работ, а также результатов этапов работы незаконченного строительства, всей необходимой исполнительной и технической документации.

Пунктом 18.3. контракта № 24/20 от 26.02.2010 установлен перечень оснований, при которых генподрядчик имеет право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, направив субподрядчику соответствующее письменное уведомление об отказе от исполнения контракта.

В данном письме ответчика от 26.07.2010 его односторонний отказ от исполнения контракта № 24/20 от 26.02.2010 не мотивирован указанием на положения пункта 18.3. контракта.

В материалы дела представлена претензия ЗАО «Строительное управление ГРЭС – Кириши» № 653/20 от 11.08.2010 на сумму 2 543 332,98 руб. (л.д. 149-150) , в которой истец, возражая против одностороннего досрочного прекращения ответчиком контракта № 24/20 от 26.02.2010, указывая на злостное нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых в соответствии подписанными актами формы КС-2 и КС-3 работ, уведомляет ответчика о демонтаже и вывозе материалов на сумму 8 424 428,28, просит оплатить оставшуюся задолженность в размере 2 543 332,98.

Расчет (л.д. 151) и документы, а именно: локальная смета № 1 вывозки песка (л.д. 152-153), локальная смета № ЛС № 101/1 демонтажа дорожных плит (л.д. 154), локальная смета № 102/1-1изм – выписка из сметы – земляные работы – объемы, исключаемые из ф.КС-2 за май 2010 (л.д. 155-156), приложенные к указанной претензии, подтверждают размер задолженности, предъявляемый истцом ответчику, в сумме 2 543 332,98.

В претензии истца № 345/20 от 18.04.2011 (л.д. 63-64) субподрядчик предъявляет требования о взыскании 10 194 359,20 руб.

02.04.2012 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца факт частичного демонтажа результатов выполненных работ отрицала, но не могла пояснить наличие претензии ЗАО «Строительное управление ГРЭС – Кириши» № 653/20 от 11.08.2010 на сумму 2 543 332,98 руб. с указанием на осуществленный истцом демонтаж результатов выполненных работ и вывоз строительных материалов со строительной площадки.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены противоречивые доказательства по факту демонтажа результатов выполненных работ и вывоза строительных материалов со строительной площадки.

Доводы ответчика о значительном завышении истцом объемов работ на строительстве и корректировке их ответчиком не принимаются судом в связи со следующим.

Пунктом 3.1. контракта № 24/20 от 26.02.2010 определено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему контракту, согласно приложению № 1 (Расчет стоимости строительства (ориентировочно)) в текущих ценах на момент составления контракта составляет 16 294 312 (шестнадцать миллионов двести девяносто четыре триста двенадцать) рублей 02 копейки с учетом НДС 18%, является ориентировочной и будет окончательно определена в ходе выполнения работ.

Из материалов дела следует, что согласование изменений стоимости работ сторонами производилось на основании дополнительных соглашений к контракту № 1 (л.д. 33), № 2 (л.д. 34), № 3 (л.д. 35), №  5 (л.д. 36), № 6 (л.д. 38). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 6 от 13.04.2010 стороны установили, что общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по контракту № 24/20 от 26.02.2010 с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 составляет 22 789 617 (двадцать два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 62 коп., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.2. контракта № 24/20 от 26.02.2010 определены условия, при наступлении которых стоимость работ, поручаемых субподрядчику, может быть изменена.

О корректировке завышенных объемов работ, недействительности акта КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 18 512 359,20 руб. от 20.05.2010, отсутствии полномочий Арсеньева С.Б. на подписание документов, являющихся основанием для расчетно-платежных действий ответчик уведомляет истца письмом № 64/10 от 10.06.2010 без учета положений пункта 3.2. контракта № 24/20 от 26.02.2010.       

На основе полного, объективного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру