Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-45224/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребителя, позволяя предположить, что между юридическими лицами, наименования которых отличаются несущественно, имеется определенная связь либо это одно и то же юридическое лицо.

Довод ООО «А-МЕДИ» о несовпадении границ товарного рынка подлежит отклонению, так как антимонопольный орган оценивает поведение юридических лиц на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Частью 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно части 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «МЕДИ» как юридическое лицо зарегистрировано 10.11.1992, ООО «А-МЕДИ» - 01.04.2010. Таким образом, фирменное наименование «МЕДИ» внесено в ЕГРЮЛ ранее ООО «А-МЕДИ», а товарный знак «МЕДИ» (Свидетельство №326693,  т.1 л.д.82) имеет приоритет на дату создания ООО «А-МЕДИ».

Частью 4 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

ЗАО «МЕДИ» направляло в адрес заявителя письмо от 12.11.2010 с требованием прекратить незаконное использование товарного знака «МЕДИ»  в составе своего наименования, а также в качестве средства индивидуализации юридического лица и предоставляемых им услуг, которое  оставлено без удовлетворения.

Тот факт, что решениями Роспатента от 27.03.2012 досрочно прекращена в связи с неиспользованием правовая охрана товарных знаков третьего лица в отношении рядя услуг 44 класса МКТУ (в том числе дезинтоксикация наркоманов, имплантация волос, маникюр, служба санитарная, хиропрактика и др.), правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку согласно представленным в материалы дела документам,   заявитель вышеуказанные услуги также не оказывает, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, объем правовой охраны знака обслуживания определяется не видами деятельности по различным классификаторам, а содержанием соответствующих услуг. Применительно к обстоятельствам дела именно характер услуг, оказываемых обеими компаниями (платные медицинские услуги), обусловливает принципиальную возможность введения потребителей в заблуждение относительно исполнителя медицинских услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Управления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «А-МЕДИ» подлежат отклонению в полном объеме как неправомерные.

  При подаче апелляционной жалобы  заявителем платежным поручением от 02.03.2012 №89 была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте    1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, при обжаловании судебных актов по делам о признании решений  государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей для юридических лиц.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная, госпошлина в остальной части в силу статьи 110 АПК РФ остается на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 декабря 2011 года по делу №  А56-45224/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-МЕДИ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-МЕДИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая