Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-61027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического  или юридического лица, за которое  КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно примечанию  к статье  2.4 КоАП РФ  лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как  должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно примечанию 1 к статье  16.1 КоАП РФ   за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Предпринимателем не оспаривается, что ответственность за совершение административного правонарушения  по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ он должен нести как юридическое лицо.

Вместе с тем заявитель полагает, что его вина должна быть установлена применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ как к физическому лицу в форме умысла или неосторожности.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией, поскольку исходя  из конкретных обстоятельств дела, предприниматель, являясь профессиональным перевозчиком,   выступил в качестве лица,   на которое возложена обязанность  по организации перевозки, поскольку управление транспортным средством осуществлял не сам  предприниматель, а водитель перевозчика Янович И.А.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель  как субъект административной ответственности  должен нести ответственность как юридическое лицо, то есть признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая довод индивидуального предпринимателя об отсутствии вины в утрате товара, суд апелляционной инстанции считает доказанным непринятие им всех необходимых мер, обеспечивающих сохранность товара.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Егоровым  Ю.А. были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Так  Егоров Ю.А. как профессиональный перевозчик не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Для обеспечения сохранности товаров, он мог принять следующие меры, но не принял их: привлечь для перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита  второго квалифицированного водителя; незамедлительно обратиться в органы внутренних дел по месту хищения товаров, с целью своевременного розыска похищенного груза.

Кроме того,  профессиональный перевозчик,  привлекая к перевозке водителя,  должен был проинструктировать  его на предмет соблюдения  требований таможенного законодательства, в том числе по вопросу   сохранности перевозимого груза, а именно: остановки  для ремонта и отдыха осуществлять на охраняемых стоянках или вблизи постов ГИБДД (в местах, позволяющих исключить вероятность хищения груза);  осуществлять постоянный контроль за сохранностью товаров и таможенных пломб  после вынужденных остановок.

Доказательств  проведения с водителем Яновичем И.А.  инструктажа  по вопросу сохранности перевозимого груза индивидуальный предприниматель не представил.

В ходе  проведенной проверки  таможенным органом установлено, что  в ОМВД России по Александровскому району  Владимирской области   ни Янович И.А., ни ИП Егоров Ю.А.  не обращались с заявлениями по факту  хищения из транспортного средства  товара – «кондиционера внутренней модели GC-ES12HR».

Как правильно отмечено судом, индивидуальный предприниматель не представил доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми  либо непредвиденными препятствиями,  находящимися вне его контроля при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него  в целях выполнения  законодательно установленной обязанности. 

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина перевозчика доказана таможенным органом в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод индивидуального предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Индивидуальный предприниматель не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Кроме того, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд апелляционной инстанции усматривает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны ИП Егорова Ю.А., выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей перевозчика. О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация  перевозчиком публично значимой деятельности в области таможенного дела, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.

Ссылка Егорова Ю.А. на то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, а также добровольное возмещение им ущерба  и предотвращение вредных последствий административного правонарушения,  не может являться основанием для  признания правонарушения  малозначительным, поскольку указанные обстоятельства  относятся  в силу статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, и учитываются при назначении  административного наказания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности,  а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2012 года по делу № А56-61027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга