Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-61027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-61027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Егоров Ю.А. – по паспорту, Андреев В.В. – по доверенности от 20.12.2011

от заинтересованного лица: Кашкин А.В. – по доверенности от 27.12.2011 № 05-54/33, Ефимов М.С. – по доверенности от 27.12.2011 № 05-54/45 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3567/2012) индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-61027/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ИП Егорова Ю.А. уроженца п. Советский Выборгского района Ленинградской области 04.05.1965 года рождения, проживающего в п. Советский, ОГРНИП 304470404700012

к Владимирской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Егоров Юрий Алексеевич уроженец п. Советский Выборгского района Ленинградской области 04.05.1965 года рождения, проживающий в п. Советский, ОГРНИП 304470404700012, (далее - заявитель, предприниматель, Егоров Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Владимирской таможни (далее – административный орган, таможня) от 08.09.2011 по делу об административном правонарушении № 10103000-141/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с наложением штрафа в размере 300000 рублей.

Решением суда от  19.01.2012  в удовлетворении  требований  Егорову Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права,  просит отменить решение от 19.01.2012 и принять новый судебный акт об отмене постановления  административного органа.  Податель жалобы  указал, что суд неправомерно  определил вину предпринимателя как юридического лица,  в то время как вина индивидуального предпринимателя как физического лица должна быть установлена в форме умысла или неосторожности;  суд не принял во внимание и не дал оценку допущенным таможенным органом нарушений при проведении досмотра груза, в связи с чем акт таможенного досмотра подлежит исключения  из числа доказательств как недопустимое доказательство; суд не применил  статью 2.9 КоАП РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы Егорова Ю.А. назначено в судебном заседании на 09.04.2012, в котором был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 16.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании  предприниматель  Егоров Ю.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дополнительные пояснения относительно имеющихся в материалах дела об АП № 10103000/141/2011 документов: поручения на досмотр  № 10103010/270611/000188, акта таможенного досмотра № 10103010/270611/000188 и постановления по делу об АП № 10103000/141/2011  от 08.09.2011 Егоров Ю.А. изложил в форме ходатайств №№ 1, 2 и 3.

Представитель таможни просил  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения  по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что индивидуальный  предприниматель Егоров Ю.А. осуществляет  предпринимательскую деятельность  в области международной перевозки грузов.

27.06.2011 в зону деятельности Александровского таможенного поста Владимирской таможни по книжке МДП № GX65588921, в адрес получателя «TERMOFLEX» LTD (адрес: 105187, Россия, город Москва, ул. Вольная, 39/8) поступил товар: «сплит - системы» (код ТН ВЭД 8415109000) (далее - товар).

Данный товар перемещался по процедуре таможенного транзита по книжке МДП № GX65588921, коммерческому инвойсу № Т-07170611 от 17.06.2011. на транспортном средстве с регистрационными номерами М967ОУ47/АН498047, в контейнере № CBHU8908043, принадлежащем ИП Егорову Ю.А.,  под управлением водителя Яновича И.А.

27.06.2011 товар доставлен в зону таможенного контроля таможенного органа (подтверждение о прибытии № 10103010/270611/0001617).

Согласно книжке МДП № GX65588921, электронному уведомлению, сформированному Выборгской таможней, на контейнер № CBHU8908043 при отправлении была наложена пломба № 0923630. Однако при проведении таможенного осмотра, должностными лицами таможенного органа обнаружено отсутствие указанной пломбы.

27.06.2011 таможней проведен таможенный досмотр товара (АТД № 10103010/280611/000188) в результате которого установлено, что общее фактическое количество товара «кондиционеры наружной модели GC-ES12HR» и «кондиционеры внутренней модели GC-ES12HR» меньше на 8 штук, чем указано в товаросопроводительных документах, должно быть 520 штук, фактически обнаружено 512 штук.

В материалах дела об административном правонарушении имеется коммерческий акт от 27.06.2011, согласно которому при досмотре контейнера № CBHU8908043 фактически обнаружен товар - «кондиционеры наружной модели GC-ES12HR» - 260 штук и «кондиционеры внутренней модели GC-ES12HR» - 252 штуки, а должно быть 260 штук, т.е. на 8 кондиционеров меньше, чем указано в товаросопроводительных документах.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 28.06.2011 уполномоченным должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя.

По окончании административного расследования 28.07.2011 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

08.09.2011 вынесено постановление № 10103000-141/2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Егорова Ю.А. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначен административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу требований статьи 223 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт недоставки   товара, перевозимого  в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в количестве 8 единиц («кондиционеры внутренней модели») ввиду  его утраты установлен судом и подтверждается  следующими материалами дела: показаниями  работников  склада временного хранения «ЗАО «Альянс» Чебаненко А.И. и  Колесниченко Л.В., показаниями  начальника частного охранного предприятия ООО «Альянс-секьюрити» Ф.В.Виницина,  показаниями свидетелей Григорьева А.С. и Макаровой Я.С., водителя Яновича И.А., актом таможенного досмотра № 10103010/280611/000188 от 27.06.2011, коммерческим актом от 27.06.2011, письмом  ООО «Термофлекс» (исх. № 19-07-48/11 от 14.07.2011), коммерческим инвойсом № Т-07170611 от 17.06.2011, письмом фирмы – продавца «TECHNICS  AND CLIMATE INC», другими доказательствами.

Показания  свидетелей  в рамках проведенного административного расследования оформлены протоколами опроса,  им разъяснены права и обязанности, они предупреждены  об ответственности  за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу,  в связи с чем  к суда апелляционной инстанции не имеется оснований  сомневаться в их правдивости.

Из объяснений водителя  Яновича И.А. следует, что  он  в связи с поломкой транспортного средства  23.06.2011 сделал вынужденную  остановку в г.Вышний Волочек и отлучился в ближайший магазин автозапчастей, оставив транспортное средство без присмотра на 2-3 часа, предположительно в это время (с 14.00 до 17.00) произошла кража товара.  После устранения неполадок  Янович И.А. выехал с  места стоянки, не удостоверившись в целостности наложенных пломб (л.д.77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Судебная коллегия не усматривает оснований  для исключения из  числа доказательств  акта досмотра № 10103010/280611/000188 от 27.06.2011, поскольку  в связи с отсутствием пломбы № 0923630 основания для проведения таможенного досмотра имелись, досмотр проведен  в соответствии с  требованиями пункта 2 статьи 116 ТК ТС в  присутствии  работника таможенного представителя ООО «Альянс-Брокер» по доверенности от 03.03.2011 Лапиной А.А., действующей в рамках брокерского договора от 03.02.2011 № 4, заключенного с получателем (декларантом) товара – ООО «Термофлекс».

Кроме того, именно Лапиной А.А. на основании перечисленных документов, подтверждающих ее полномочия, была подана уточненная декларация с учетом отсутствия 8 единиц кондиционеров внутренней модели Сплит-системы.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала необходимость уведомления грузоперевозчика (ИП Егоров Ю.А.) о проведении таможенного досмотра.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, предусматривающей признание недействительным акта таможенного досмотра в случае  обнаружившихся недостатков при заполнении поручения на таможенный досмотр.

Поручение на таможенный досмотр оценке в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не подлежит, поскольку  таковым не является.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 116 ТК ТС декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре.

Доказательств того, что водитель Янович И.А. изъявлял желание присутствовать  при таможенном досмотре, но ему было отказано по каким-либо причинам,  в материалы дела не представлено.

Водитель  Янович И.А. присутствовал при составлении коммерческого акта  от 27.06.2011, которым установлено отсутствие 8 кондиционеров внутренней модели, что  подтверждается его подписью (л.д.69).      

При  установленных обстоятельствах  судебная коллегия  приходит к выводу, что оснований полагать, что представленные административным органом доказательства  получены с нарушением закона, не имеется.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что написание   буквы «С»  вместо «U» сотрудниками таможенных органов  при указании марки кондиционера  наружной модели «GC-ES12HR» вместо  «GU-ES12HR»  следует расценивать как описку, которая не является существенной.

В соответствии с частью  1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением