Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А21-5704/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общего собрания участников на совершение сделок свыше 100 000 руб. 00 коп., и ст. 168 Гражданского кодекса РФ применительно к ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указав, что Фонд в нарушении указанной статьи изъял денежные средства у застройщика и распорядился ими самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 5 ст. 46  Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной  при наличии одного из перечисленных оснований, в том числе в случае, когда не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделки не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных ст. 46 требований к ней.

В результате исследования представленных доказательств суд установил, что заключенные с Фондом и оспариваемые Обществом отдельные пункты сделок, а также соглашение о зачете являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Данный вывод подтверждается Уставом Общества, в соответствии с которым основным направлением деятельности Общества является производство общестроительных работ и к основным видам деятельности Общества  в числе иных относятся: производство общестроительных работ по возведению зданий, инвестиционная деятельность (п. 4.1).

Поскольку Общество осуществляет хозяйственную деятельность в области строительства и инвестиций, апелляционный суд согласен с выводом суда об отсутствии у Фонда обязанности осведомления соблюдения положений п. 25.4 Устава Общества. Полномочия директора Общества ограничены п. 25.4 Устава по сравнению с тем, как они определены в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, с учетом сложившихся правоотношений, как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершались оспариваемые пункты сделок с соглашения о зачете. Общество не доказало, что другая сторона в сделке знала и или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, поскольку иные условия (части) сделки Обществом не оспариваются и правомерность совершения не подвергается сомнению.

Согласно письму Общества от 10 декабря 2010 года № 97, направленному в адрес Фонда, ответчик гарантировал истцу завершение строительства и исполнение взятых на себя обязательств в качестве заказчика-застройщика 27-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., МО Янтарный ГО, пос. Покровское, ул. Морская, и своевременную передачу квартир по заключенному договору № 2.         

 В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд дал надлежащую оценку доводам Общества о противоречии оспариваемых сделок  (отдельных их частей) положениям ст.ст. 4 и 18 ФЗ № 214-ФЗ со ссылкой на приведенные математические расчеты.

Как правильно указал суд в решении, Фонд, заключив с Обществом договор № 2, в платежных поручениях № 1312 от 05 ноября 2009 года, № 1435 от 01 декабря 2009 года, № 90 от 24 января 2010 года на общую сумму 28 711 911,72 рублей, определенно конкретно указал назначение таких платежей - оплата своего долевого взноса в строительство объекта с целью последующего приобретения результата долевого строительства.

Наличие заключенного между сторонами договора на выполнение технических функций заказчика от 16 сентября 2009 года в редакции дополнительного соглашения от 02 ноября 2009 года № 1 к указанному договору от 16 сентября 2009 года, а также наличие соглашения от 28 декабря 2010 года, и соглашения о зачете взаимных требований от 28 декабря 2010 года не освобождают Общество от исполнения перед истцом обязанностей по договору № 2.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что факт перечисления денежных средств по договору на выполнение технических функций заказчика от 16 сентября 2009 года в редакции дополнительного соглашения от 02 ноября 2009 года № 1 к указанному договору от 16 сентября 2009 года, соглашению от 28 декабря 2010 года, соглашению о зачете взаимных требований от 28 декабря 2010 года не имеет какого-либо отношения к перечислению денежных средств Фондом в адрес Общества по договору № 2, поскольку указанные сделки являются самостоятельными хозяйственными договорами, имеющими отличный предмет.

Таким образом, встречное исковое требование Общества об установлении факта исполнения Фондом денежного обязательства на сумму 12 312 261 руб. 06 коп. не доказано Обществом.

Доводы жалобы не подтвердились в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для  удовлетворения встречного искового заявления  не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.12.2011г. по делу №  А21-5704/2011 в части удовлетворения иска Некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (ОГРН 1023900993016, место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул. Зеленая, 81) отменить.

В иске Некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (ОГРН 1023900993016, место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул. Зеленая, 81) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лимико» (ОГРН 1053913501432, место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-кт, 188) 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова