Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-63525/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-63525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): представителя М.С. Семеновой (доверенность от 07.11.2011 №39)

от ответчика (должника): представителя Ю.А. Борисовой (доверенность от 30.12.2011 №16-22300/11-исх)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3570/2012)  ООО «Городская перспектива» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-63525/2011 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Городская перспектива"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 27.10.2011 №2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Городская перспектива» (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, лит.А, ОГРН 1057810141377) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р.Мойки, д.76, ОГРН 1027810279397) (далее – административный орган, Комитет) № 2 от 27.10.2011  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 18.01.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в его действиях  и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление  Комитета. Податель жалобы указывает на  отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ и не признал выявленное правонарушение малозначительным. Обстоятельства дела, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало угрозу охраняемым общественным и частным интересам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 02.09.2011 по 03.10.2011 прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО «Городская перспектива» требований  действующего законодательства при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 4 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков).

Строительство указанного дома ведется на основании разрешения на строительство от 13.12.2010 №78-15016620-2010, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В ходе проверки   выявлены нарушения Обществом законодательства об участии в долевом  строительстве  многоквартирных домов  и  (или)  иных  объектов недвижимости, выразившиеся в привлечении денежных средств граждан до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

По результатам проверки заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в присутствии представителя Общества вынесено постановление от 03.10.2011 о возбуждении в отношении ООО «Городская перспектива» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (т.1 л.д.103-105).

Постановление от 03.10.2011 с материалами проверки  в порядке, установленном статьей 23.64 КоАП РФ, направлено в Комитет для рассмотрения и привлечения к административной ответственности.

Постановлением Комитета от 27.10.2011 № 2 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением штрафа  в размере 500000 руб. (т.1 л.д.10-13).

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт привлечения Обществом денежных средств  гражданки Н.Г. Юрченковой в сумме 1373081,50  руб. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.06.2011 №395399-Т4 до регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что является нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Полагая незаконным привлечение   к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.             Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости,  регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 статьи 3 Закона №214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им следующих условий:

- наличие разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственная регистрация права на земельный участок и др. (часть 1 статьи 3 Закона №214-ФЗ);

-    наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию (часть 2 статьи 3 и часть 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с данными нормами Закона №214-ФЗ  застройщик не имеет права привлекать денежные средства участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, не прошедшему государственную регистрацию, поскольку он считается незаключенным и не влечет правовые последствия.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,   что 20.06.2011 между Обществом и гр. Н.Г. Юрченковой заключен договор № 395399-Т4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т.1 л.д.16-21).

Пунктом 8.1 данного Договора предусмотрено, что он считается заключенным с момента его государственной регистрации в органе, регистрирующем сделки с недвижимым  имуществом.

В приложении № 3 к Договору утвержден график оплаты с указанием на внесение первого платежа в сумме 1373081,50 руб. до 04.07.2011 (т.1 л.д.24).

В день заключения Договора – 20.06.2011  Обществом от Н.Г. Юрченковой   приняты в кассу денежные средства в сумме 1373081,50 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 582 от 20.06.2011, подписанным главным бухгалтером Общества И.В. Климантовой и кассиром Н.К. Полевовой (т.1 л.д.26).

Договор  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.06.2011, номер регистрации 78-78-38/005/2011-467 (т.1 л.д.25 оборот).

Поскольку ООО «Городская перспектива» привлекло денежные средства гражданина до государственной регистрации Договора, Комитет по строительству пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 2 статьи 3, части 3 статьи 3 Закона №214-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных Законом № 214-ФЗ требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения.  

По мнению апелляционного суда, довод Общества о том, что заявитель выполнил все зависящие от него действия для возврата денежных средств дольщику, не свидетельствует об отсутствии его вины, так как указанные денежные средства были приняты главным бухгалтером Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.06.2011 №582.  Доказательства того, что привлечение денежных средств дольщика Н.Г. Юрченковой именно в момент заключения  договора долевого участия было вызвано какими-то чрезвычайными обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из позиции Комитета, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, при назначении наказания административным органом учтены смягчающие обстоятельства, а именно: уведомление гр. Н.Г. Юрченковой о принятии от нее денежных средств в нарушение Закона №214-ФЗ, обращение Н.Г. Юрченковой с просьбой зачесть денежные средства в счет оплаты по Договору. Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований считать назначенное наказание  несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

По мнению апелляционного суда,  суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил довод заявителя о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

   Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из содержания статьи 1 Закона №214-ФЗ следует, что указанный Закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

  Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного