Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А21-11119/2011. Изменить решение

с 01.12.2010 способ управления путем проведения заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от 09.11.2010 № 1 (том дела 2, лист 10).

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении дома 3 по улице Шевченко г. Советска (протокол от 31.03.2011 № 1; том дела 2, лист 11).

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Советска от 29.11.1994 № 734 жилой дом № 84 по улице Тимирязева исключен из состава муниципальной собственности и списан с баланса муниципального предприятия «Контрактат» (том дела 2, лист 12). Одновременно в пункте втором этого правового акта МП «Контрактат» указано на необходимость проведения разборки дома, а также принятия на учет строительных материалов, пригодных для использования.

Судом первой инстанции также установлено, что в городе Советске не существует улица Луговая.

Следовательно, в отношении этих двух домов администрация объективно не могла исполнить предписание управления в названной части.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все перечисленные документы на дату рассмотрения административного дела, то есть до вынесения оспоренного постановления. Данное обстоятельство отражено антимонопольным органом в самом постановлении.

Таким образом, УФАС располагало достоверным документальным подтверждением исполнения администрацией в полном объеме первого пункта предписания, обязывающего ее устранить допущенное нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ путем организации и проведения на территории муниципального образования конкурсов с целью выбора управляющей организации для управления соответствующими многоквартирными домами.

Одновременно апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по организации подобного конкурса в отношении дома 9 по улице Орджоникидзе (что также квалифицировано управлением в постановлении как противоправное поведение обязанного лица), поскольку указанный адрес не поименован в предписании.

Поэтому утверждения антимонопольного органа, на которых последний продолжает настаивать и в апелляционной жалобе, о наличии в деяниях администрации события вмененного ей правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, по рассмотренному эпизоду обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам спора и, как следствие, отклонены.

В то же время заявителем не оспаривается непредставление им в УФАС в определенный в предписании срок информации о проведении конкурсов, что прямо оговорено в пункте втором этого обязательного ненормативного акта.

Следовательно, в данном случае со стороны администрации имеет место частичное исполнение предписания, что законодателем уже расценивается как его неисполнение (часть четвертая статьи 51 Закона № 135-ФЗ). При этом, из материалов дела вытекает, что именно несоблюдение заявителем этой обязанности (отсутствие у управления необходимых сведений) послужило поводом для инициирования антимонопольным органом административного производства.

Принимая во внимание вышеприведенное, верным является вывод суда первой инстанции о присутствии в деяниях администрации события вмененного правонарушения в этой части.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения в части надлежащего уведомления управления об исполнении предписания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным УФАС и субъективную сторону (вину) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и правомерно не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления управления незаконным.

Оспоренное постановление вынесено УФАС в предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки.

В то же время, удовлетворяя заявление и объявляя заявителю устное замечание, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное администрацией правонарушение в качестве малозначительного ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, достижения основной цели выдачи заявителю предписания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

На основании материалов дела и статьи 71 АПК РФ суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного администрацией, и пришел к правильному выводу, что при формальном наличии всех признаков его состава своими действиями она не создала существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Наоборот, само нарушение антимонопольного законодательства устранено заявителем задолго до истечения срока исполнения обязательного требования УФАС (с учетом положений статьи 52 Закона № 135-ФЗ), то есть достигнута основная цель применения к администрации мер антимонопольного реагирования.

В этой связи апелляционная инстанция находит обоснованной позицию суда о возможности применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, признав незаконным и отменив оспоренное администрацией постановление антимонопольного органа, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, ввиду чего апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в свете следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд действует в рамках состязательного судопроизводства, а не административной процедуры, в силу чего он лишен полномочий административного органа, привлекающего к административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Последнее не может рассматриваться как мера административной ответственности, изменение которой арбитражным судом допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных полномочий (которыми он не наделен). Такое толкование вытекает и из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Следовательно, объявление в резолютивной части решения суда первой инстанции устного замечания является неправомерным, ввиду чего резолютивная часть судебного акта подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области  от 27.01.2012 по делу № А21-11119/2011 изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на устное замечание в адрес Администрации Советского городского округа Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области  от 27.01.2012 по делу № А21-11119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова